- Ситуация: компания-доверитель выступала ответчиком по делу о взыскании задолженности, которое стороны окончили мировым соглашением
- Проблема: контрагент подал в суд новый иск с требованием о взыскании денег за невыполненные работы, которые он принял по акту в соответствии с мировым соглашением
- Решение: доказать, что по этому спору уже есть вступивший в законную силу судебный акт, и прекратить производство по делу
- Сообщили суду, что по делу уже имеется решение другого суда
- Подчеркнули обязательность ранее принятого судебного акта для арбитражного суда
- Рассказали о том, что задолженность уже урегулирована путем исполнения мирового соглашения
- Результат: арбитражный суд прекратил производство по делу
Наш доверитель, ООО «Межрегионсервис», заключил с ООО «Эколос-проектстрой» договор подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства «Очистные сооружения и сливная станция в с. Ижма Ижемского района Республики Коми». Однако из-за проблем с исполнением обязательств между сторонами возник конфликт, который им пришлось разрешать в суде. Истец — ООО «Эколос-проектстрой» — требовал взыскать с ответчика — нашего доверителя — 44,5 млн рублей, включая неотработанный аванс, неустойку и штраф. Судебное разбирательство закончилось мировым соглашением. По его условиям доверитель-ответчик уступил свой долг третьему лицу. Организация-истец, в свою очередь, подписала акт сдачи выполненных работ в части, которую выполнил ответчик, и отказалась от иска. В результате суд прекратил производство по делу.
Через некоторое время истец подал к доверителю новый иск о взыскании неосновательного обогащения, где указал, что в действительности работы, которые перечислили в акте, подписанном по условиям мирового соглашения, не выполнены. Истец хотел взыскать с доверителя компенсацию за эти работы в размере 9,9 млн рублей.
В этой ситуации мы решили парировать с точки зрения процесса: ранее спор по этому договору подряда уже рассматривался в другом суде. Истец отказался от иска и признал, что работы выполнены. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Поэтому в отзыве мы просили арбитражный суд прекратить производство по делу.
В отзыве на исковое заявление мы отметили, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело, возбужденное по иску ООО «Эколос-проектстрой» к ООО «Межрегионсервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а именно:
- суммы уплаченного аванса в размере 31 600 000 рублей;
- неустойки за период в размере 12 684 819 рублей;
- штрафа в размере 281 034 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду направления со стороны ООО «Эколос-проектстрой» заявления об отказе от исковых требований.
Мы настаивали на том, что новое исковое заявление следует рассматривать как тождественное, несмотря на разные суммы исковых требований:
- тождественность сторон: тот же истец и тот же ответчик;
- тождественность предмета иска: о взыскании суммы перечисленного аванса по тому же договору подряда;
- тождественность оснований иска: обязательство ответчика по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда.
Вынесенное арбитражным судом решение имеет преюдициальное значение, то есть обязательно для других судов. Это означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (определение Конституционного суда РФ от 29.11.2024 № 3246-О). Этот принцип обеспечивает отсутствие противоречий в судебных актах по одним и тем же вопросам и исключает правовую неопределенность.
Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам: предмету и основанию требований. Таким образом, если суд установил идентичность сторон спора, предмета и оснований исков, тождественность требований, это является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2025 № Ф04-3295/2025 по делу № А03-16756/2024).
К моменту предъявления повторного иска стороны не просто заключили соглашение об урегулировании задолженности, но и исполнили его:
- Ответчик погасил долг в размере 21 622 000 рублей, в том числе НДС 20%, путем заключения договора уступки права требования.
- Истец признал, что ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 9 978 000 рублей, и подписал акт об их приемке.
С учетом своевременного и полного исполнения условий соглашения истец отказался от своих требований к ответчику о взыскании всей задолженности, включая уплаченный и частично неотработанный аванс, неустойку в виде пени, штраф, иные неустойки, которые возникли или могут возникнуть из договора подряда, а также судебные расходы.
В ходе процесса истец заявлял новые требования, постоянно менял предмет, в том числе пытался признать акт приемки-передачи выполненных работ недействительным. Суд все это отклонил и отметил, что дробление истцом размера одного и того же долга не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора, действия и события, положенные в основу требований, остаются неизменными. Следовательно, второй иск тождественен первоначальному.
В итоге арбитражный суд прекратил производство по делу.
