- Ситуация: компания-доверитель поставила контрагенту оборудование по договору
- Проблема: покупатель не оплатил товар вовремя
- Решение: обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга
- Подтвердили, что компания-доверитель полностью исполнила обязательства по договору
- Рассчитали и обосновали проценты по ст. 395 ГК РФ
- Результат: арбитражный суд взыскал долг с покупателя
- Апелляция: апелляционный суд рассмотрел дело повторно, но не нашел оснований для отмены решения
Наш доверитель ООО «Межрегионсервис» заключил договор поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с ООО «Владимирский стандарт». Стоимость договора составляла 16 020 420 рублей, включая все расходы поставщика, в том числе связанные с доставкой оборудования, проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, уплатой всех налогов и сборов. Покупатель должен был оплатить товар двумя частями:
- 15 020 420 рублей — в течение 5 рабочих дней после получения всего комплекса оборудования;
- 1 000 000 рублей — в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Срок поставки оборудования по условиям договора составлял не более 30 рабочих дней с даты подписания договора, а срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ — не более 20 календарных дней с даты поставки оборудования.
4 сентября 2025 года компания-доверитель направила покупателю письмо, в котором сообщила, что полностью поставила оборудование в соответствии с договором, и потребовала оплатить товар. Все накладные и УПД покупатель подписал без замечаний.
23 сентября 2025 года компания-доверитель получила ответное письмо от покупателя, в котором тот сообщал о временных финансовых сложностях и невозможности произвести платеж. Однако от своих обязательств покупатель не отказывался.
20 октября 2025 года, то есть спустя полтора месяца с даты поставки, компания-доверитель направила покупателю досудебную претензию с требованием выплатить задолженность в размере 15 020 420 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 283 950,50 рубля. Однако покупатель не выполнил это требование.
Доверитель решил обратиться в арбитражный суд.
В исковом заявлении мы заявили сразу несколько требований:
- взыскать с ответчика задолженность по договору поставки оборудования;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
- взыскать судебные расходы.
Существенная часть нашей работы заключалась в правильной подготовке доказательственной базы: договор, спецификация, УПД, переписка сторон, расчет задолженности, досудебная претензия, расчет процентов и последующее уточнение исковых требований по мере увеличения периода просрочки.
В первой инстанции мы сделали основной акцент на том, что ООО «Межрегионсервис» полностью исполнило обязательство по поставке оборудования. Мы подтвердили это подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых содержалась ссылка на договор. При этом ООО «Владимирский стандарт» не представило доказательств оплаты и фактически не оспорило наличие задолженности.
Наша позиция была усилена перепиской сторон. В ответе на претензию ООО «Владимирский стандарт» подтвердило наличие задолженности и сослалось не на отсутствие поставки или недостатки товара, а на временные финансовые сложности. Это позволило показать суду, что спор не связан с качеством, объемом или фактом поставки, а сводится к обычному неисполнению денежного обязательства.
Если товар фактически поставлен, принят покупателем по УПД без замечаний и не оплачен, должник не может уклоняться от оплаты, ссылаясь на технические или последующие этапы исполнения договора. Обязанность оплатить поставленное оборудование возникает из самого факта его передачи и принятия.
Ввиду нарушения сроков внесения платы за поставленное оборудование начиная с 10 сентября 2025 года на сумму задолженности в размере 15 920 420 рублей начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер на дату подготовки искового заявления составлял 530 607,97 рубля. Иск мы дополнили соответствующей таблицей с расчетом. Кроме того, мы потребовали взыскать с ответчика также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты подачи иска до момента исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 510 рублей.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск и взыскал с ООО «Владимирский стандарт» 16 841 623,48 рубля, включая 15 920 420 рублей основного долга, 921 203,48 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ и 389 510 рублей судебных расходов на госпошлину. Суд также постановил продолжить начисление процентов на сумму долга до дня фактической оплаты.
Дело получило развитие в апелляции. ООО «Владимирский стандарт» попыталось отменить решение, выстроив защиту вокруг двух доводов:
- Компания-доверитель не соблюла претензионный порядок. В частности, покупатель ссылался на несовпадение заявленных сумм требований в досудебной претензии и исковом заявлении.
- 1 000 000 рублей не подлежал оплате до подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Мы пояснили суду, что несоответствие требований, заявленных в претензии и исковом заявлении, вызвано тем, что проценты по-прежнему начислялись ввиду отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и продолжения пользования чужими денежными средствами. Кроме того, мы обратили внимание суда на хронологию событий, которая ярко иллюстрировала это утверждение.
В апелляции нам было важно показать, что мы не просто ссылались на факт поставки, а разделили правовую природу платежей по договору. Ответчик пытался смешать стоимость оборудования и последующие работы, чтобы создать видимость преждевременности части требований. Наша позиция была противоположной: спорная сумма 15 920 420 рублей — это именно стоимость поставленного оборудования, а не стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Апелляционный суд согласился с этим подходом. Он указал, что стороны согласовали в договоре стоимость оборудования в размере 15 920 420 рублей, тогда как стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ — по 50 000 рублей. Следовательно, довод ответчика о том, что часть суммы зависит от подписания акта выполненных работ, не влияет на обязанность оплатить уже поставленное оборудование.
