- Ситуация: компания выиграла закупку, но не подписала договор из-за несогласия с его условиями
- Проблема: заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков
- Решение: доказать, что основания для включения компании в РНП отсутствуют
- Объясняем, что отказ заказчика от подписания договора поставки в редакции поставщика неправомерен
- Доказываем, что доверитель действовал добросовестно
- Результат: комиссия УФАС отказала во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков
Наш доверитель решил поучаствовать в закупке по закону № 223-ФЗ, организованной МУП «Водоканал», на поставку камерных и мембранных плит для фильтр-пресса. Фильтровальные плиты помогают решать сложные задачи во многих отраслях промышленности.
В составе конкурсной документации доверитель представил коммерческое предложение, согласно которому он может поставить необходимый товар, но при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50% от стоимости закупки. Такое предложение было продиктовано тем, что компания является непосредственным производителем камерных и мембранных плит и готова была произвести товар специально для заказчика. Для этого ей требовались деньги на сырье и производственные процессы.
Изучив представленные документы, заказчик допустил нашего доверителя к участию в закупке: заявка соответствовала условиям конкурсной документации. По итогам торгов компанию признали победителем.
МУП «Водоканал» в установленный срок направил в личный кабинет победителя в ЕИС проект договора. Однако его условия не предусматривали авансирование: заказчик обязался оплатить товар только после его поставки в полном объеме.
Наш доверитель несколько раз направлял заказчику протокол разногласий, однако тот игнорировал его и не предпринял ни одной попытки обсудить внесение каких-либо изменений в проект договора.
В итоге в день окончания срока для подписания договора заказчик повторно направил поставщику тот же самый текст, что и раньше. Наш доверитель не подписал договор, полагая, что полностью прав в этой ситуации. При этом, будучи уже опытным участником торгов, он осознавал, что заказчик в ближайшее время должен обратиться в ФАС с заявлением о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.
В реестр недобросовестных поставщиков включают участника закупки, если он уклонился от заключения договора, если договор с ним расторгнут в судебном порядке или если заказчик, против которого ввели санкции или ограничения, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора из-за нарушений со стороны поставщика.
Заказчики обязаны направлять сведения о таких случаях в ФАС России. Если данные подтверждаются, ФАС вносит сведения об участнике в РНП на два года.
В этот момент доверитель обратился к нам за помощью.
Как и ожидал наш доверитель, заказчик действительно посчитал, что победитель торгов уклоняется от заключения контракта. В связи с этим он оформил протокол об отказе от подписания договора и, руководствуясь ст. 5 закона № 223-ФЗ, обратился с заявлением в УФАС, чтобы включить компанию в реестр недобросовестных поставщиков.
Главным последствием внесения сведений о лице в РНП является то, что такое лицо не сможет участвовать в основной массе закупок по закону № 223-ФЗ на протяжении двух лет (ч. 5 ст. 5 закона № 223-ФЗ).
Кроме того, нахождение в РНП негативно сказывается на деловой репутации лица и может влиять на предпринимательскую деятельность, не связанную с участием в закупках.
Учитывая активное и регулярное участие в закупках, попадание фирмы в РНП было для нашего доверителя крайне нежелательным, поэтому он был настроен бороться до конца.
Мы решили действовать на опережение: подготовили жалобу в УФАС о признании незаконными действий МУП «Водоканал» и успели подать ее до заявления со стороны заказчика. Через несколько дней УФАС возбудило производство по нашему делу, в котором объединило оба обращения.
Мы подготовили письменные объяснения, в которых подробно изложили последовательность событий и сформулировали свою позицию.
В первую очередь мы обратились к конкурсной документации. Согласно ее положениям, при заключении договора заказчик и победитель могут проводить преддоговорные переговоры, в том числе путем составления протоколов разногласий. Пункты проекта договора поставки также предусматривали возможность согласования предварительной оплаты товара.
Принимая участие в закупке, наш доверитель изначально выразил свое намерение согласовать предоплату по договору поставки: коммерческое предложение и протокол разногласий, приложенные к документам на участие в закупке, содержат условие об уплате аванса в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета поставщиком.
Особый акцент мы сделали на том, что МУП «ВОДОКАНАЛ» допустило доверителя к участию в конкурсе с учетом рассмотренных документов, то есть своими действиями выразило согласие на оплату аванса в размере 50% от стоимости товара.
Конклюдентные действия — это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе.
При несогласии с предложенными поставщиком условиями заказчик не должен был допустить доверителя к участию в закупке. Такой вывод подтверждается п. 4 разъяснений, данных Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России в Обзоре судебной практики в сфере закупок по закону № 223-ФЗ (ноябрь 2019 года): «Комиссия заказчика не вправе допустить до участия в закупке организацию, чья заявка не соответствует требованиям документации».
Для того чтобы быть более убедительными, мы добавили в объяснения скриншот коммерческого предложения доверителя.
П. 14 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков…» устанавливает, что во включении сведений в РНП отказывают, если участник закупки в срок до признания его уклонившимся совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он не намеревался уклоняться от заключения контракта.
Поведение нашего доверителя на протяжении всего времени закупки явно говорило о том, что он не собирался избегать подписания договора. Напротив, он неоднократно направлял в адрес МУП «ВОДОКАНАЛ» письма с протоколами разногласий и предложением заключить договор поставки на условиях, ранее согласованных самим заказчиком, однако МУП «ВОДОКАНАЛ» оставило без рассмотрения все обращения участника закупки, тем самым нарушив документацию по закупке.
Мы также обратили внимание УФАС на то обстоятельство, что наш доверитель — опытный и профессиональный участник закупок. За последние два года, предшествующие закупке, он заключил 60 контрактов на общую сумму более 700 млн рублей. Каждый контракт был исполнен должным образом.
Для демонстрации этого факта мы дополнили свои объяснения таблицей со всеми успешно исполненными контрактами доверителя за 2022—2023 годы.
Заседание комиссии УФАС проходило онлайн. Представители МУП «ВОДОКАНАЛ» стояли на своей позиции. Их главным доводом было то, что закупка не предусматривала представления коммерческого предложения от поставщиков.
Однако нам удалось убедить членов комиссии в том, что оснований для включения компании-доверителя в РНП нет.
