- Ситуация: компания-доверитель поставляла металлолом организации, которую впоследствии признали банкротом
- Проблема: конкурсный управляющий фирмы-должника подал в суд заявление о недействительности платежей
- Решение: доказать отсутствие оснований для признания платежей недействительными сделками
- Представили документы, подтверждающие встречный характер сделки и факт уплаты денег
- Обратили внимание суда на то, что спорные сделки не отвечают критериям подозрительности
- Доказали отсутствие заинтересованности у ответчика по отношению к должнику
- Результат: конкурсный управляющий отказался от заявления, и суд прекратил производство по делу
Наш доверитель, компания «Винера», на протяжении некоторого времени сотрудничал с ООО «Втортехмикс» — продавал ему металлолом. Организации заключили между собой рамочный договор поставки, по которому «Винера» несколькими партиями поставила лом и отходы черных и цветных металлов, а «Втортехмикс» принял и оплатил их.
В 2022 году «Втортехмикс» признали банкротом, а в 2023 году открыли конкурсное производство.
Анализируя финансовое состояние должника и движение его денежных средств, конкурсный управляющий не нашел документов, подтверждающих перечисления на сумму 42 436 356 рублей, совершенные в пользу ООО «Винера». В связи с этим он подал в арбитражный суд заявление о признании этих платежей недействительными сделками.
Конкурсный управляющий счел, что перечисления следует отнести к подозрительным сделкам, и привел следующие аргументы.
Во-первых, оспариваемые платежи попадали в период подозрительности, закрепленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Во-вторых, на момент перечисления этих денежных средств у должника уже были долги по налогам, что конкурсный управляющий расценил как признак неплатежеспособности.
В-третьих, конкурсный управляющий решил, что должник, совершая платежи, причинил вред интересам кредиторов, так как:
- он не получил встречное предоставление по сделке, то есть товар в обмен на деньги;
- нет документов, которые подтверждали бы возмездность сделок;
- у ответчика на момент совершения сделок не было производственных мощностей, необходимых для транспортировки груза.
Несмотря на то что бремя доказывания недействительности сделки в деле о банкротстве по закону лежит на конкурсном управляющем, мы всегда предпочитаем занимать активную позицию и доказывать обратное, заранее опровергая доводы оппонента. Поэтому мы со своей стороны решили убедить суд, что спорные платежи не отвечают критериям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, и оснований для признания их недействительными сделками нет. Для этого мы составили и подали в суд подробный отзыв на заявление конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что ответчик не представил доказательств возмездного характера совершенных сделок по перечислению денежных средств. Однако наш доверитель не получал от него никаких требований по передаче документов. Поэтому первое, что мы сделали, — собрали всю возможную документацию, связанную со спорными платежами:
- договор поставки;
- приемо-сдаточные акты;
- спецификации;
- счета-фактуры;
- транспортные накладные;
- акты сверки.
Все эти документы свидетельствовали о реальной передаче металлолома и отходов на всю сумму спорных платежей. Мы приложили их к отзыву.
Конкурсный управляющий также подверг сомнению наличие у нашего доверителя производственных мощностей, достаточных для хранения и транспортировки груза. В отзыве мы отметили, что исполнитель вправе выбрать любой способ хранения и транспортировки предмета договора, в том числе путем привлечения контрагентов. Поэтому это обстоятельство само по себе не может подтверждать или опровергать реальность правоотношений сторон.
В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- Сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника или после его возбуждения.
- Ее совершили с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и действительно причинили его.
- Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Из перечисленных критериев оспариваемые платежи подходили только под первый: их совершили в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Однако имущественного вреда кредиторам они не причинили, равно как и цели такой у сторон сделок тоже не было. Об этом свидетельствуют в первую очередь равноценность сделки и наличие встречного предоставления: поставщик передавал лом и отходы черных и цветных металлов за деньги.
В силу абз. 2 ст. 2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействие, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что у должника на момент совершения платежей уже были признаки неплатежеспособности, а именно задолженность по налогам. Поэтому согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Однако мы обратили внимание суда на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесли только 08.11.2022, то есть уже после совершения спорных платежей в пользу нашего доверителя. Поэтому в данной ситуации нельзя говорить о наличии признаков неплатежеспособности должника и тем более об осведомленности ответчика о наличии у него долгов по налогам.
Для подтверждения своей позиции мы сослались на судебную практику. Так, Высший арбитражный суд РФ, раскрывая смысл категорий «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества», в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 представил следующие разъяснения: для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Иными словами, сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не может рассматриваться как состояние неплатежеспособности. Указанный вывод также отражен в практике Верховного суда Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021).
Для большей убедительности мы приложили к отзыву бухгалтерский баланс должника на момент совершения сделок, который тоже свидетельствовал о благополучном финансовом состоянии фирмы на момент совершения спорных платежей.
В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве одного из доводов в пользу подозрительности сделок указал, что ответчик якобы является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Мы обратили внимание суда на то, что согласно п. 1 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Для наглядности мы перечислили все признаки заинтересованности, указанные в ст. 9 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в таблице и напротив каждого признака дали пояснения.
| № | ПРИЗНАК | НАЛИЧИЕ/ОТСУТСТВИЕ |
| 1 | Хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества | ООО «ВИНЕРА» ни в силу участия, ни через полномочия иных лиц не имеет долю участия в ООО «ВТОРТЕХМИКС» |
| 2 | Юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое или юридическое лицо | ООО «ВИНЕРА» и ООО «ВТОРТЕХМИКС» не связаны на уровне единоличного исполнительного органа |
| 3 | Хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с ним договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания | ООО «ВИНЕРА» не вправе давать ООО «ВТОРТЕХМИКС» обязательные для исполнения указания |
| 4 | Юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и совета директоров представляют одни и те же физические лица | ООО «ВИНЕРА» не состояло в органах по управлению ООО «ВТОРТЕХМИКС» |
| 5 | Хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если по предложению такого физического или юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества | ООО «ВИНЕРА» не предлагало ООО «ВТОРТЕХМИКС» избрать единоличный исполнительный орган |
| 6 | Хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если по предложению такого физического или юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества | ООО «ВИНЕРА» не состояло в органах по управлению ООО «ВТОРТЕХМИКС» |
| 7 | Физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры | ООО «ВИНЕРА» не состояло в органах по управлению ООО «ВТОРТЕХМИКС» и не связано каким-либо образом с управленческой частью деятельности |
| 8 | Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1—7 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1—7 признаку | Признаки в пунктах 1—7 не установлены |
| 9 | Хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1—8 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции доли в уставном капитале этого общества | Признаки в пунктах 1—8 не установлены |
Наши доводы, изложенные в отзыве, были настолько убедительными, что через некоторое время конкурсный управляющий отказался от своего заявления, понимая, что шансов на его удовлетворение нет. В связи с этим арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу.
