- Ситуация: компанию — поставщика готовой еды, с которой сотрудничал наш доверитель, признали банкротом
- Проблема: конкурсный управляющий решил оспорить сделки должника как совершенные по заниженной цене
- Решение: доказать, что сделки совершили по реальной стоимости и оснований для признания их недействительными нет
- Представили товарные накладные
- Убедили суд, что стоимость реализованной продукции не была заниженной
- Обосновали, что у должника не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов
- Доказали, что сделки нельзя признать ничтожными по общегражданским основаниям
- Результат: суд отказал в признании сделок доверителя недействительными
Наш доверитель, индивидуальный предприниматель, приобретал большие объемы продукции у фирмы, которая занималась поставкой готовой еды в магазины, кафе и сервисы доставки.
Особенность такой деятельности состоит в том, что производитель-поставщик реализует блюда по оптовой цене, которая значительно ниже розничной. Прибыль получают за счет низкой себестоимости продуктов и большого объема продаж. После приобретения готовых блюд заказчики делают свою наценку и далее продают их розничным покупателям и посетителям.
В определенный момент эта компания-поставщик оказалась неплатежеспособной, ее признали банкротом и открыли конкурсное производство.
Для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий решил оспорить сделки должника по перечислению денежных средств в размере 35 935 441 рубль и обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Он утверждал, что должник реализовал блюда по заниженной стоимости и не получил равноценного встречного исполнения по ним, поэтому сделки недействительны сразу по нескольким основаниям:
- как подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве;
- как сделки, нарушающие требования закона, по ст. 10, 168 ГК РФ;
- как притворные сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ;
- как сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица, по п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Конкурсный управляющий оценил сделки как совершенные по заниженной цене, исходя из собственного потребительского опыта. Мы определили своей основной задачей доказать, что на самом деле цены на проданную продукцию были реальными. Это сразу же опровергло бы все доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок. Мы подготовили отзыв, в котором детально обосновали свою позицию, и приложили имеющуюся в нашем распоряжении первичную бухгалтерскую документацию.
Конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок указал, что направлял в адрес должника требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, но оно осталось без ответа. Однако наш доверитель такого требования не получал и документы не представлял.
Поэтому мы решили приложить к отзыву 154 товарные накладные, по которым передавался товар, на общую сумму 35 935 441 рубль. Таким образом мы подтвердили реальность спорных перечислений и платежеспособность должника.
Для признания сделки, совершенной должником, подозрительной необходимо доказать совокупность обстоятельств:
- сделку совершили в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника или после его возбуждения;
- ее совершили с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и действительно его причинили;
- другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).
Доказать все эти обстоятельства входит в обязанности конкурсного управляющего. Но главным его доводом было то, что готовые блюда реализовали по заниженной стоимости. При этом привести каких-либо доказательств этому он не смог.
Мы объяснили суду, что конкурсный управляющий сделал такой вывод, руководствуясь лишь собственным опытом покупки продуктов в розничном магазине. Однако он не учел экономическую модель бизнеса должника, которая предполагает, что оптовая цена всегда ниже розничной. В противном случае такой бизнес утрачивает всякий смысл.
Рыночная стоимость — это наиболее вероятная цена, по которой товар можно продать на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.
Себестоимость — это стоимостная оценка текущих затрат предприятия на производство и реализацию продукции.
Для обоснования своей позиции мы привели конкретные примеры.
Так, согласно товарной накладной, стоимость одной упаковки блинчиков с мясом составляет 60 рублей 84 копейки.
Это блюдо можно встретить во многих магазинах примерно в той же расфасовке — 200 грамм.
Вместе с тем себестоимость блинчиков с мясом составляет 41 рубль 86 копеек, что на 19 рублей 98 копеек ниже, чем цена, по которой должник реализовал это блюдо.
Для демонстрации разницы между себестоимостью и розничной стоимостью блинчиков с мясом мы привели данные Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, опубликованные в средстве массовой информации «ТАСС».
Предполагается, что лицо, совершающее сделку, имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, если на момент ее совершения должник уже был неплатежеспособным или стал таковым в результате сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решения арбитражного суда по делам о взыскании задолженности с должника также не свидетельствуют об этом.
Высший арбитражный суд РФ, раскрывая смысл категорий «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества», в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 представил следующие разъяснения.
«Для целей применения, содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».
Иными словами, сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не может рассматриваться как состояние неплатежеспособности. Указанный вывод также отражен в практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021).
В этом контексте мы еще раз обратили внимание суда на то, что сделки совершили при полноценном встречном предоставлении — покупатель оплатил товар по реальной рыночной стоимости. Это также указывает на отсутствие цели причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства. При этом стороны должны осознавать нарушение ими при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Мы обратили внимание суда на то, что в нашем случае сделки совершены добросовестно, с равноценным встречным предоставлением, исключающим причинение вреда должнику или его кредиторам. Поставщик передал покупателю готовые блюда одновременно с подписанием товарных накладных и оплатой. Цена была рыночной, а не заниженной, о чем мы уже говорили выше.
Конкурсный управляющий также пытался оспорить сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные, и по п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенные в ущерб интересам должника. Эти доводы тоже разбились о наши доказательства совершения сделок по реальной цене.
Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания перечислений недействительными, а ответчик, напротив, обосновал совершение сделок по реальной стоимости и отсутствие намерения причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов. Отметим, что конкурсный управляющий не пытался в дальнейшем обжаловать это решение суда в вышестоящие инстанции.
