Представляя интересы наших доверителей в судебных спорах, кроме анализа обстоятельств дела и доказательств, мы обязательно обращаем внимание на то, какому судье распределено дело. Личность судьи имеет большое значение, особенно когда в рамках судебного спора мы сталкиваемся с принятием решений, основанных на так называемом судейском усмотрении.
Судейское усмотрение — это различные законные варианты действий судьи при рассмотрении дела, из которых он вправе выбирать. Несмотря на достаточно детальную урегулированность большинства правоотношений законом, по некоторым вопросам судьи принимают решение самостоятельно, основываясь на принципах законности, разумности и справедливости, а также на своем внутреннем убеждении. Зная о том, как обычно поступает конкретный судья в одной и той же ситуации, мы можем заранее выстроить правильную тактику защиты интересов доверителя.
- Практику нужного нам судьи мы анализируем следующим образом:
- находим дела по аналогичным судебным спорам, рассмотренные этим судьей за последние 3—5 лет;
- выбираем из них те, что наиболее близки по фактическим обстоятельствам к тому делу, в рамках которого мы работаем;
- подробно изучаем выбранные дела и анализируем факторы, которые повлияли на решение судьи как положительно, так и отрицательно; определяем, какие аргументы сторон были убедительными для судьи, какие нюансы и обстоятельства имели значение для него;
- оцениваем положение нашего доверителя и выявляем, какие доказательства и информацию мы можем использовать для наиболее эффективной защиты его интересов.
При таком подходе шансы получить желаемый результат от каждого процессуального действия многократно возрастают. Анализ практики судьи позволяет выстроить правильную позицию и подготовиться к возможным вариантам судейского усмотрения в зависимости от состояния доказательной базы, которая имеется у нашего доверителя.
Выстраивая позицию по делу, мы опираемся на те аргументы и суждения, которые находят больший отклик у судьи. Зная точки давления, чувствительные места, мы эффективнее отстаиваем интересы наших доверителей. Значит, мы можем точнее выстроить линию защиты.
Приведем примеры того, как описанный выше подход работает на практике.
К нам обратился доверитель, которого привлекли в качестве ответчика. Он нарушил обязательства по договору, в связи с чем контрагент обратился в суд с иском и потребовал большую неустойку. Наша задача состояла в том, чтобы максимально снизить ее.
Дело попало к судье Арешкиной И. Д. (Арбитражный суд Московской области). Мы предложили доверителю провести анализ практики судьи, чтобы понять, как часто она применяет ст. 333 ГК РФ и насколько мы сможем снизить сумму штрафов по договору.
Сначала мы отобрали дела, рассмотренные Арешкиной И. Д. за период с 2022 по 2024 год. Затем отфильтровали их по видам споров и предмету иска и оставили только те, в которых рассматривался вопрос о снижении неустойки.
Вот так выглядит фрагмент нашей выборки.
Анализ 20 аналогичных дел позволил сделать такие выводы:
- максимальный процент снижения — 93%;
- средний процент снижения — 62%;
- минимальный процент снижения — 25%.
Также мы выяснили следующее:
- Судья часто снижает неустойку до размера, указанного в контррасчете ответчика.
- В большинстве дел судья для определения размера снижения пени использовала двойную ставку ЦБ РФ, а в одном из дел — 1/300 ставки ЦБ РФ.
- Судья учитывает документальное подтверждение приостановления работ и исключает это время из периода начисления неустойки.
Анализ показал, что наши шансы снизить неустойку высоки, если мы будем опираться на ее несоразмерность, указывать на возможные факты нарушения истцом своих обязательств и представим свой готовый расчет. Мы разработали и реализовали следующую стратегию:
- подготовили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором указали на необходимость снизить размер неустойки;
- привели аргументы, что работы приостанавливали неоднократно, перечислили максимальное количество таких перерывов;
- сделали свой расчет, помня о том, что судья склонна не считать самостоятельно, а принимать уже готовый контррасчет стороны;
- при подготовке контррасчета использовали наиболее выгодный для нас метод, который используется и принимается судьей.
Наш доверитель обратился к нам накануне судебного заседания о признании его банкротом. Документы для судебного разбирательства были не готовы, и был риск, что судья признает заявление о признании должника банкротом обоснованным. В такой ситуации положение можно спасти, если попытаться отложить судебное заседание и за время паузы успеть собрать нужные доказательства. Однако для отложения судебного заседания должны быть веские основания.
Мы предложили нашему доверителю провести анализ практики судьи. Его дело попало к судье Никулину А. А. (Арбитражный суд г. Москвы). Мы отобрали дела этого судьи, исключили все, которые не были связаны с банкротством, и стали анализировать, в каких случаях тот откладывал заседания, а в каких — отказывал в этом.
У нас получилась выборка из нескольких десятков дел (см. фрагмент).
Анализ показал, что из 31 дела, где заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом:
- в 8 случаях заседание откладывалось;
- в 23 случаях суд отказывал в удовлетворении ходатайства об этом.
При этом суд считал достаточными основаниями для отложения судебного заседания:
- невнесение заявителем по делу о банкротстве денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры (при отсутствии у должника имущества);
- предоставление кредитору (заявителю) и должнику времени для проведения переговоров в целях урегулирования спора во внесудебном порядке;
- истребование доказательств для проверки правомерности введения процедуры банкротства отсутствующего должника.
С учетом этих выводов мы разработали такую стратегию: подготовить ходатайство об отложении судебного заседания и указать, что заявитель желает урегулировать спор во внесудебном порядке. Чтобы утверждения не были голословны, мы привели конкретные аргументы реального наличия такой возможности. Судья определил отложить судебное заседание, а мы получили возможность полноценно подготовиться к следующему заседанию и перехватить инициативу в судебном процессе.
Не обращаясь к предыдущему опыту судьи по рассмотрению аналогичных споров, юрист действует формально и в определенной степени «вслепую»: заявляет шаблонные ходатайства, использует стандартные фразы, приводит типичные аргументы. В этом случае он не может предугадать, каким будет решение судьи, и выстроить тактику действий наперед.
Понимание логики и подходов конкретного судьи позволяет нам сразу направить его внимание на важные моменты. В потоке информации судья может не заметить те доводы, которые для него значимы. Конечно, мы всегда стремимся представить все возможные обоснования и доказательства. Но если мы знаем логику судьи, то можем грамотно расставить акценты в процессе, выбрать оптимальный момент для заявления ходатайств и решить, какие аргументы оставить про запас.
Таким образом, анализ судебной практики конкретного судьи — это эффективный стратегический инструмент в процессе. Он позволяет нам превратить особенности правоприменения судьи в наше преимущество. Мы не только формулируем аргументы — мы точно знаем, когда и какие из них окажут наибольшее влияние на судью.
Когда мы действуем с учетом правовой привычки судьи, шанс на успешный исход дела значительно возрастает. Это не формальность — это осознанный подход, который позволяет выстроить выигрышную стратегию. И результат говорит сам за себя: подготовленная позиция, учитывающая особенности судьи, становится залогом уверенности и эффективности в процессе.
Именно поэтому анализ судебной практики — это не просто услуга, а необходимый шаг для тех, кто ценит результат и готов к победе в суде.
