- Ситуация: банк признали банкротом, а контролирующих его лиц решили привлечь к субсидиарной ответственности
- Проблема: топ-менеджера банка сочли контролирующим лицом
- Решение: доказать, что топ-менеджер не являлся контролирующим лицом и не причинял ущерб банку
- Показываем, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
- Обозначаем существенные нарушения норм материального права и обжалуем решение суда в апелляционной инстанции
- Обжалуем акты нижестоящих судов в кассационной инстанции
- Подбираем судебную практику для усиления позиции
- Результат: отказано в привлечении к ответственности
В 2015 году у НОТА-Банк отозвали лицензию, а затем признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ).
Спустя 3 года АСВ решило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
ст. 61.11 закона о банкротстве
АСВ подало в суд заявление о привлечении 9 человек к субсидиарной ответственности по обязательствам НОТА-Банка. Среди них были члены коллегиальных органов, руководители подразделений и наш доверитель. Он занимал должность заместителя директора департамента кредитования банка всего 2 месяца.
Положение ответчиков в структуре банка
АСВ указало, что наш доверитель являлся контролирующим должника лицом и должен нести ответственность, поскольку подписал по доверенности 13 кредитных договоров, чем причинил банку ущерб на 776 млн рублей. Это привело НОТА-банк к банкротству и повлекло за собой причинение вреда кредиторам на 37,3 млрд рублей.
1. Не доказано, что наш доверитель являлся контролирующим должника лицом.
Он не был акционером, не входил в состав органов управления НОТА-Банка и не принимал решений по выдаче кредитов. При заключении кредитных договоров руководствовался разрешением кредитного комитета банка, членом которого не являлся.
ст. 11.1 закона о банковской деятельности, письмо Банка России от 23 сентября 2021 г. № 14-26/10523, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53)
2. Не подтверждено, что банку причинен ущерб.
Заемщики полностью вернули денежные средства по всем кредитным договорам, которые топ-менеджер подписал по доверенности. Более того, таких договоров было девять, а не тринадцать, как указывало АСВ.
3. Не учтены должность и время работы.
Период ухудшения финансового положения НОТА-Банка длился 661 день (01.02.2014 – 24.11.2015). Их них наш доверитель проработал заместителем директора департамента кредитования только 59 дней (01.02.2014 – 31.03.2014). Трудовые обязанности, которые он исполнял, не могли нанести ущерб банку.
Разбирательство длилось 5 лет. 29 судебных заседаний подряд мы настаивали, что нет оснований для привлечения нашего доверителя к ответственности. Была уверенность, что дело окончится благополучно, ведь оппонент не представил доказательств обратного.
Пока длилось разбирательство, в отношении каждого из ответчиков наложили обеспечительные меры на 37,3 млрд рублей. Имущество нашего доверителя, включая денежные средства, арестовали.
ст. 90 АПК, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15
В итоге суд удовлетворил требования АСВ и привлек всех ответчиков к субсидиарной ответственности. Обоснование виновности нашего доверителя уложилось в 5 небольших абзацев, когда судебный акт был на 93 страницы.
Мы видели явные нарушения норм материального права. Любой другой человек разочаровался бы в судебной системе. Однако доверитель не отчаялся и поддержал наше стремление добиться отмены судебного акта.
Мы подали апелляционную жалобу. В ней указали, что суд первой инстанции допустил очевидные и грубые нарушения норм материального права. Этого достаточно для отмены судебного акта.
ст. 288 АПК
Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы. Ему хватило одного заседания, чтобы принять решение. Объяснение – почему наш доверитель привлечен к ответственности – поместилось на треть страницы. Впрочем, оно было таким же, как и у суда первой инстанции.
Очевидно, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Оставалось надеяться на кассационный суд. Статистика удовлетворения жалоб там крайне мала, но мы верили в лучшее.
Подаем кассационную жалобу. Указываем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права
1. Топ-менеджера неправомерно отнесли к контролирующим должника лицам.
Суды руководствовались лишь тем, что он являлся заместителем директора департамента кредитования и имел доверенность на совершение сделок от имени банка. Они не исследовали степень вовлеченности в процесс управления и влияние на принятие деловых решений.
2. Не проверены обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности.
Заключение кредитных договоров, которые наш доверитель подписал по доверенности, не могло довести НОТА-Банк до банкротства. Во-первых, размеры кредитов были незначительными в масштабах банка. Во-вторых, заемщики полностью вернули денежные средства до отзыва у банка лицензии.
Топ-менеджер вел себя добросовестно при подписании договоров. Действовал в рамках возложенных на него трудовых функций и не был инициатором, соучастником или выгодоприобретателем по сделкам.
Кассационный суд обратил внимание на наш аргумент, что ущерб банку не причинен, поскольку заемщики полностью погасили кредиты до отзыва лицензии. К слову, нижестоящие суды проигнорировали данный факт. Они указали, что это не имеет значения. Достаточно, что сделки были заведомо невозвратными на момент их совершения.
Видя заинтересованность суда в наших доводах, к следующему заседанию мы сделали подборку судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности за выдачу кредитов.
АСВ представило выдержки из судебных актов, что погашение кредитов не играет роли в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Мы проанализировали эту практику. Оказалось, что фразы вырваны из контекста и не подходят нашему спору. Для суда мы продемонстрировали это в таблице:
| № | Ссылка АСВ на судебный акт | Обоснование нерелевантности практики |
|---|---|---|
| 1 | Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-83871/2014 | Задолженность по кредитам была погашена частично, а не в полном объеме. |
| 2 | Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 г. по делу № А40-196703/2016 | Задолженность по кредитам была погашена частично, а не в полном объеме. |
| 3 | Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. по делу № А55-26194/2013 | По делу рассматривалось заявление о взыскании убытков и исследовались обстоятельства ведения заемщиками хозяйственной деятельности. |
| 4 | Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 г. по делу № А40-154909/2015 | Задолженность по кредитам была погашена частично, а не в полном объеме. Погашение происходило благодаря перераспределению денежных средств от вновь выданных кредитов между техническими компаниями. |
| 5 | Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-75888/2016 | Задолженность была погашена по части кредитных договоров. |
Если кредитные договоры были заведомо невозвратными на момент заключения, то их погашение не имеет значения лишь тогда, когда оно произведено частично. В нашем случае заемщики полностью вернули денежные средства.
Кассационный суд решил, что наш доверитель не являлся контролирующим лицом и не причинял ущерб банку. Отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
