- Ситуация: суд через две недели. Готовимся к прениям и визуализируем важное
- Проблема: сложные тезисы, объемные данные, запутанное дело
- Решение: визуализировали тезисы исходя из задач
- Схема. Разграничили уголовное и административное дела
- Таблица. Показали несоответствие позиций ФАС России и обвинения
- Диаграмма. Доказали отсутствие элемента состава преступления
- Результат: понятная позиция, эффектное выступление, смягчение наказания
- Отзыв Артура Большакова о применении Legal Design в уголовном деле
К нам обратился адвокат и управляющий партнер Артур Большаков (АБ «Большаков, Челышева и партнеры») за помощью в применении инструментов Legal Design в уголовном процессе.
Через две недели Артуру предстояло заседание в суде апелляционной инстанции по делу о картельном сговоре. Нужно было подготовить процессуальные документы. Сложная правовая позиция и запутанные обстоятельства дела — одной глубокой экспертизы было бы недостаточно. Донести сложные аргументы до суда нам помогла визуализация тезисов.
Основной профиль АБ «Большаков, Челышева и партнеры» — защита от уголовного преследования: мошенничество, коррупция, нарушение конкурентного поведения и налоговые преступления.
Партнеры бюро более 20 лет осуществляют защиту в уголовных делах, консультируют по вопросам уголовного права, а еще проводят курсы по ораторскому мастерству. Глубоко погружаются в дела своих доверителей, а в зале суда используют все законные способы донесения информации: убедительно выступают, а в сложных процессуальных документах иногда применяют и визуализацию данных.
Одна из категорий дел, в которой Артур отстаивает интересы доверителей, — дела о картельном сговоре. Вот уже 3 с половиной года он защищает подсудимого в одном из самых крупных в России дел — картель в области здравоохранения.
Картельный сговор — это неформальное соглашение между компаниями-конкурентами. Его цель — повлиять на цены, объем продаж или покупок товаров или услуг на рынке одной отрасли. Такие сговоры ограничивают или исключают конкуренцию.
В 2016 году областная больница проводила тендер. На торги были выставлены работы по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования для 22 больниц. Чтобы победить в тендере, одна из компаний якобы сговорилась с конкурентами, производителями медоборудования, организатором торгов и областным Минздравом. Позже областное УФАС признало участников сговора виновными и нарушившими закон о защите конкуренции. Было возбуждено уголовное дело.
Артур Большаков обратился к нам, когда дело находилось на стадии апелляционной инстанции. Двое из семи подсудимых уже получили реальные сроки, остальные, в том числе доверитель Артура, — условные.
Уголовные адвокаты говорят: «Получил условный срок — считай, оправдали». Но Артура условный срок для доверителя не устраивал: преступление он не совершал, и все были готовы биться до конца.
Через две недели Артуру Большакову предстояло участвовать в судебных прениях по делу.
Судебные прения — это стадия в уголовном процессе, которая состоит из речей его участников, где они подводят итог судебному следствию, освещают его результаты с собственной точки зрения и дают им юридическую оценку. А также выдвигают и обосновывают возможное содержание будущего решения по уголовному делу.
Времени на подготовку — 14 дней. Нам нужно было донести до суда сложные аргументы и объемные доказательства. В разбирательстве фигурировал большой массив информации: даты, цифры, участники. Но из всего этого Артуру было важно привлечь внимание судьи к трем основным моментам, которые и доказывали невиновность доверителя.
Коротко эти тезисы:
- Если привлекли к административной ответственности за участие в сговоре, то это еще не означает, что дело имеет уголовный состав преступления.
- Позиции ФАС России и сторон обвинения противоречат друг другу: элементы административного правонарушения и уголовного преступления не совпадают.
- Не получили доход в крупном размере — значит, и нет оснований для уголовного преследования.
В отличие от арбитражного, в уголовном процессе судья выслушает защитника полностью. Но проблема того, что сложные аргументы судья с трудом воспримет, остается. И даже достаточное количество времени на выступление эту проблему не решит: уголовные дела перенасыщены информацией. А поэтому важно подходить к делу комплексно: выработать безупречную правовую позицию, убедительно с ней выступить и наглядно донести аргументы, чтобы обосновать тезисы.
В деле доверителя мы должны были представить суду разноплановые данные. И чтобы понять сущность каждого тезиса, требовались разные подходы: в одном тезисе — сравнить, в другом — соотнести, в третьем — отразить, что один показатель значительно ниже определенного уровня.
Каждым средством визуализации мы решаем конкретную задачу. И именно те задачи, которые мы ставим перед собой, и определяют те средства, которые мы будем использовать. Чтобы визуально подкрепить доводы, мы выбрали три инструмента: схему, таблицу и диаграмму.
Если нужно выкопать яму, чтобы посадить небольшое дерево, экскаватор не нужен. Получится слишком глубоко и не то, что нужно. При визуализации информации то же самое: важно отталкиваться от задачи и под каждую конкретную задачу подбирать оптимальное средство визуализации. Если это правило нарушить, то достигнуть нужной цели не получится.
В деле о картельном сговоре нам нужно было решить следующие задачи:
- показать отличие состава административного правонарушения от уголовного преступления;
- обратить внимание на противоречие между позицией стороны обвинения и сутью законопроекта, с которым выступила ФАС России;
- показать, что крупный доход не был извлечен.
Какими средствами мы эти задачи решили, рассказываем дальше.
Следственный комитет возбудил уголовное дело, а УФАС — административное. Антимонопольный орган признал, что участники торгов нарушили закон, и потребовал устранить данное нарушение.
Участники торгов пытались оспорить решение УФАС в арбитражном суде, но у них это не получилось. В ходе уголовного процесса сторона обвинения несколько раз ссылалась на это решение антимонопольного органа и утверждала, что если решение вступило в силу, значит, состав уголовного преступления доказан.
п. 2 ч. 1 ст. 11 и ст. 16 Закона «О защите конкуренции»
Номер дела в арбитражном суде — А55-10042/2017
Состав уголовного преступления — ст. 178 УК
Примечательно, что суд первой инстанции согласился со стороной обвинения и указал, что решение антимонопольного органа доказывает наличие уголовного состава преступления. А уже суд апелляционной инстанции занял нашу позицию и указал, что само по себе решение антимонопольного органа еще не доказывает совершения уголовного преступления.
Чтобы показать разницу состава административного нарушения и уголовного преступления, нам нужно было донести до судьи такую информацию:
- для наличия административного правонарушения нужен лишь факт соглашения между конкурентами, т.е. картельный сговор;
- для наличия состава уголовного преступления нужно доказать:
- заключение картеля;
- наличие общественно опасного последствия в виде ограничения конкуренции;
- причинение крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере;
- причинно-следственную связь между ними.
Выделить эти различия нам помогла схема:
Эту иллюстрацию Артур Большаков использовал в процессуальном документе, подкрепив текстовое описание доводов визуализацией. А для выступления в зале суда распечатал схему на бумаге большого формата и показал на слушании.
«Судя по „агитационным плакатам“, выступать будет адвокат Большаков», — сказала судья, увидев закрепленные иллюстрации в зале суда.
В защиту того, что административный состав правонарушения и состав уголовного преступления не совпадают, был еще один довод.
ФАС России внесла законопроект, суть которого сводилась к упрощению статьи 178 УК. Антимонопольный орган планировал исключить из состава уголовного преступления признак общественно опасного последствия и причинной связи между деянием и последствием.
«Понятие, признаки картеля, а также исчерпывающий перечень последствий установлен частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не содержит в себе признака ограничения конкуренции. Вместе с тем иные антиконкурентные соглашения, установление которых требует доказывание ограничения конкуренции, в настоящее время не криминализированы. В связи с этим существует необходимость исключения из диспозиции статьи 178 УК РФ упоминания признака ограничения конкуренции, как не соответствующего антимонопольному законодательству».
Чтобы показать текущую и возможную в будущем версию статьи 178 УК, мы подготовили таблицу:
По таблице видна разница между сутью законопроекта ФАС России и текущим вариантом статьи 178 УК. Если бы составы административного правонарушения и уголовного преступления совпадали, то, очевидно, ФАС России не выступала бы с таким проектом закона.
Уголовное дело дважды находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, и в обоих случаях апелляция соглашалась с нами в этом доводе.
За пять дней до прений Артур Большаков решил еще больше укрепить позицию и попросил нас сделать дополнительную визуализацию. Ее задача сводилась к тому, чтобы показать отсутствие еще одного из элементов состава преступления — получения дохода.
Чтобы привлечь к уголовной ответственности по статье 178 УК, нужно подтвердить извлечение дохода в крупном или особо крупном размере, т.е. свыше 50 или 250 млн рублей соответственно.
При этом в официальном отзыве на законопроект указал, что в контексте статьи 178 УК под доходом нужно понимать не всю выручку по договору, а лишь доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Сторона обвинения экспертизу проводить не стала, а признала доходом всю выручку, которую получил победитель торгов.
Тогда адвокаты стороны защиты обратились за помощью к специалистам независимой экспертизы. Эксперт подтвердил, что даже если бы и был сговор, то в результате него доход от противоправных действий составил бы всего 11 809 534 рубля. А это существенно меньше требуемых 50 000 000 рублей.
Сопоставить величины нам помогла диаграмма:
Апелляционная инстанция рассмотрела дело и смягчила приговор. Двум подсудимым, которые были приговорены к реальному лишению свободы, назначили условный срок. Доверителю Артура Большакова условный срок оставили без изменений.
Основанием для смягчения наказания стали именно те тезисы, с которыми выступал Артур. В итоге визуализация тезисов, которую мы применили для защиты доверителя, в какой-то части помогла и остальным подсудимым.
и мы свяжемся с вами.
