- Ситуация: в 1999 году доверитель арендовал земельный участок, но договор аренды закончился
- Проблема: спустя 10 лет Комитет лесного хозяйства потребовал три миллиона рублей
- Решение: нашли ошибку оппонента и доказали ее суду
- Что помогло в решении проблемы
- Результаты: доверитель сэкономил деньги
- Совет бизнесу: подключайте к работе внимательных юристов
Компания «Биотрон» решила работать в сфере отдыха. Для этого она нашла базу, где можно было бы размещать гостей, — землю и строения на лесном участке под Москвой.
Доверитель официально провел сделки: постройки выкупил у предыдущего владельца и оформил на себя право собственности. Причем проверил, что все они возводились без нарушений. Среди них были, например, летний дом, хозяйственные блоки, склад и другие.
С документами на землю тоже было все в порядке: доверитель подписал договор аренды с государственным органом, который позже реорганизовался и стал Комитетом лесного хозяйства Московской области.
Эта история происходила в 1999 году — именно тогда доверитель оформил сделку по аренде земли и приобретении объектов недвижимости.
Договор аренды на участок действовал год. После того как срок истек, доверитель попытался его перезаключить. Но ничего не вышло.
Оказывается, за этот год изменился орган, который согласовывал аренду участка: поменялось подчинение, руководители, требования и много чего. Доверитель пробовал понять, в какое подразделение и на каком основании ему платить. Его документы перекладывали из отдела в отдел, а результата не было. При этом в аренде тоже не отказывали — только не могли разобраться, как же официально ее оформить.
Еще несколько лет доверитель платил аренду по реквизитам из первоначального договора. Так он хотел показать, что заинтересован в участке и готов выполнять свои обязательства. Время шло, бегать по инстанциям надоело, новые документы получить не удавалось, поэтому доверитель решил работать как есть — оставаться на участке, но без договора на аренду. Постепенно доверитель забыл о проблеме с документами, перестал платить и развивал базу отдыха.
Новый виток истории пришелся на 2018 год. На тот момент доверитель по-прежнему владел постройками — и здесь все в порядке, а вот на участок актуального договора не было.
В марте 2018 года лесной массив, где находился участок доверителя, патрулировал инспектор. Цель проверок — убедиться, что нет возгорания, потенциальных злоумышленников, бизнеса без документов на размещение и других проблем.
Во время вылазки инспектор заметил базу отдыху доверителя. Стал с ним общаться и понял, что у предпринимателя нет документов, которые подтверждали бы законность использования земли. По итогам проверки инспектор составил протокол со смыслом:
"ООО «Биотрон» самовольно заняло участок и эксплуатирует строения. Это нарушение ст. 1, 2, 7, 8, 9, 24, 25 Лесного Кодекса РФ"
С протокола начались проблемы. Комитет лесного хозяйства его получил, решил, что доверитель нанес ущерб: государство недополучило аренду за использование земельного участка, — и оценил его в три миллиона рублей.
Наша исходная позиция — доверитель готов платить, но не заявленную сумму. Идеальное развитие событий — избежать выплаты совсем. Для решения задачи мы проанализировали дело и выбрали два варианта:
Оспорить состоятельность иска. В этом случае доверитель ничего не платит.
Снизить размер компенсации, если не удастся отклонить иск целиком. Платить придется, но все-таки меньше, и это уже приемлемый результат.
Нам удалось избавить доверителя от штрафа еще при работе с первым вариантом: наша команда оспорила сам иск, поэтому предприниматель сэкономил бюджет. Второй аргумент мы разработали и заявили в суде, но он не пригодился.
Аргументы против самого иска. Есть расхожая фраза: «дьявол в деталях». Ее используют настолько часто, что кажется, она и смысл потеряла. Хотя это правило всегда работает, особенно для судебных разбирательств.
Мы поняли, что, по сути, иск корректный: формально нарушение есть и за это полагается компенсация. Вопрос в терминах.
Cмотрите: оппонент подал иск на возмещение ущерба. Цитата из иска:
Что считается убытками:
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)
…Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ООО «Биотрон» причинило вред Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства… утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.07.
В контексте разбирательства из-за аренды ссылка на возмещение ущерба и убытков — неверное использование терминов и законов. Если бы из-за работы доверителя начался бы пожар, пострадали бы деревья, столбы для электроэнергии, дорожное полотно или автопарк, тогда можно было бы говорить о возмещении ущерба.
Доверитель не выплачивал аренду, хотя использовал участок, поэтому речь может идти только о неосновательном обогащении.
Оппонент использовал некорректное обоснование для иска, мы это заметили и на его основе выстроили свой аргумент: иск не подлежит удовлетворению, потому что нет ущерба.
Назначение экспертизы по делу для снижения стоимости аренды. В суде никогда не знаешь на 100%, какое именно решение примет судья. Чтобы обезопасить своего доверителя, мы готовим несколько аргументов на случай, если какой-то не сработает. Для усиления своей позиции наши адвокаты заявляют сразу все доводы, которые мы считаем состоятельными.
В истории с «Биотроном» мы тоже подготовили несколько аргументов. Один из них — о расчете стоимости аренды, что влияет на размер штрафа. И тут тоже дело в деталях.
Сначала немного теории.
Стоимость аренды участков, которыми владеет государство, зависит от десятка факторов. Например, категория земли, кадастровая стоимость, регион, качество самого участка и инфраструктуры.
Один из критериев оценки — удаленность земельного участка от автомобильной трассы. Если до нее километр или меньше, срабатывает повышающий коэффициент, что влияет на общую стоимость аренды. Если дальше километра, даже на десять метров, то коэффициент уже другой и аренда становится дешевле.
А теперь возвращаемся к доверителю.
По оценке оппонента, от участка доверителя до дороги километр. Доверитель не согласился с расчетом и вызвал экспертов для замеров. Оказалось, оппоненты обсчитались, расстояние и правда больше километра — 1 км и 156 м. Выяснилось, Комитет замерял расстояние по карте, и это законно. Но вживую такие замеры всегда точнее, поэтому появилась разница в расчетах.
Наше решение — использовать живые замеры в свою пользу. Для этого нам надо было добиться, чтобы суд признал эти данные, поэтому мы:
- использовали разницу в замерах как повод подать Ходатайство для назначения экспертизы;
- подали это Ходатайство и добились, чтобы суд его удовлетворил;
- проконтролировали проведение экспертизы на основании Определения суда. Специалист выехал на место, замерил, что было нужно, и подготовил отчет;
- изучили отчет эксперта и убедились, что замеры доверителя верны — расстояние от участка до дороги составляет более 1 км.
По итогам экспертизы мы выиграли для доверителя 156 метров — это и есть наш аргумент в пользу снижения стоимости аренды. Благодаря ему получилось бы сократить штраф на 37%.
Запасной план с экспертизой не понадобился, потому что суд принял наш первый аргумент. Но всегда хорошо, когда есть запасные варианты.
Доверитель нарушил закон и был готов выплатить компенсацию. Но ошибки оппонента позволили нам закончить дело в пользу компании. Благодаря внимательности наш доверитель избежал выплаты в три миллиона рублей.
и мы свяжемся с вами.
Если компания получила иск от государства, это еще не значит, что придется платить. Даже в проигрышном деле опытные адвокаты будут изучать детали и стараться найти недочеты в аргументах оппонента. И это может сработать в вашу пользу. Поэтому наш совет — подключайте к работе юристов, которые готовы досконально изучать материалы дела.
