С чего все началось
«Аскон» (субподрядчик) и «Моспромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на строительные работы. За нарушение сроков выполнения обязательств по договору компании предусмотрели начисление неустойки.
«Аскон» выполнил работу по договору полностью и в установленный срок. Это частично подтверждалось актами и справками выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом один из актов и справка подписаны лишь со стороны «Аскона».
Стороны предусмотрели в договоре 10-дневный срок для принятия результатов работы либо для направления мотивированного отказа. Срок «Моспромстрой» пропустил и среагировал уже позже. Часть суммы за выполненные работы подрядчик также не заплатил. Все это в итоге привело к одностороннему подписанию акта со стороны «Аскона» и дальнейшим разбирательствам в суде.
«Аскон» обратился в суд с иском о взыскании с «Моспромстроя» задолженности в 48,5 млн руб. за выполненные работы и неустойки — 38,5 млн руб. за просрочку оплаты.
«Моспромстрой» обратился со встречным иском к «Аскону» с требованием взыскать 13 млн руб. задолженности по оплате стоимости материалов и невозвращенного оборудования, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 142,6 млн руб.
Суд проанализировал сроки, а также порядок подписания документов и сделал вывод, что «Моспромстрой» срок для направления мотивированного отказа пропустил. Решение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.18 дополнительно подтвердило, что «Аскон» работу выполнил в полном объеме. Следовательно, «Аскон» правомерно подписал акт и справку выполненных работ в одностороннем порядке.
По дополнительным этапам работ «Моспромстрой» со своей стороны нарушил ряд обязательств, а именно:
- не согласовал и не представил рабочую документацию;
- вовремя не заплатил аванс;
- не подписал документы по завершенным этапам;
- не передал материалы для строительства;
- не оплатил выполненные работы;
- документально не подтвердил передачу оборудования.
Таким образом, «Аскон» обоснованно продлил сроки выполнения работ. Первоначальный иск суд удовлетворил, а в удовлетворении встречного требования отказал.
Неустойку суд уменьшил, т. к. период просрочки был незначительный, а санкция по договору существенно превышала возможные убытки. В результате с «Моспромстроя» в пользу «Аскона» взыскали 48,5 млн руб. основного долга и 3,8 млн руб. неустойки.
Апелляционный суд пересмотрел дело и встал на сторону «Моспромстроя». Суд решил, что «Аскон» выполнил работы с существенными недостатками, нарушил сроки и не оплатил переданные ему материалы.
«Моспромстрой» сообщил, что ранее к «Аскону» были претензии по объему и качеству выполненных работ, однако суд первой инстанции указанному доводу оценки не дал. Суд назначил экспертизу. По мнению эксперта, «Аскон» работу выполнил с существенными нарушениями, стоимость устранения которых превышала стоимость самих работ.
В первоначальном иске суд отказал, встречный иск удовлетворил частично с учетом произведенного зачета требований.
Суд пришел к выводу, что доводы «Аскона» направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. А данные действия не входят в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Соответственно, указанные доводы не были основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационную жалобу отклонили. Тогда «Аскон» обратился в Верховный суд РФ.
Верховный суд подтвердил, что суд апелляционной инстанции не исследовал порядок сдачи-приемки работ, а лишь обратил внимание на отсутствие акта, подписанного двумя сторонами.
Представитель «Моспромстроя» в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде корпус жилого дома, по которому отсутствовал подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, уже сдали. Что еще раз опровергало выводы апелляционного суда об обратном.
К тому же решения, изложенные в резолютивной части, не соответствовали обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части акта апелляционного суда.
Суд в первоначальном иске отказал в полном объеме, в то время как в мотивировочной части акта зачел встречные требования. Таким образом, первоначальный иск фактически частично удовлетворили, что не соответствовало выводам резолютивной части акта.
Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Будьте внимательны при сдаче-приемке работ
Закрепите в договоре сроки рассмотрения и порядок подписания акта выполненных работ, а также срок для отправления мотивированного отказа. Так вы упростите порядок сдачи-приемки и сведете к минимуму разногласия в толковании сроков.
Выполненные работы принимаются в порядке, установленном законом и договором строительного подряда. По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК заказчик обязан приступить к приемке работ в минимальные сроки, необходимые для их конкретных видов.
В данном случае можно применить нормы о разумном сроке, которые также однозначно не закреплены в ГК. Анализ судебной практики показал, что разумный срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из существа отношений.
Такое неоднозначное толкование сроков может в дальнейшем привести к спорной ситуации и судебному разбирательству.
Пример того, как в договоре можно закрепить сроки сдачи-приемки работ:
и мы свяжемся с вами.
Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ письменно уведомляет компанию о готовности работ к приемке и отправляет подписанный со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ.
Компания в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ осуществляет приемку. В случае отсутствия претензий к качеству и объему работ компания отправляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке и справку о стоимости выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом.
В случае обнаружения в выполненных работах каких-либо дефектов компания не обязана подписывать акт о приемке выполненных работ, но обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения отправить подрядчику соответствующее уведомление с обоснованием причин отказа от подписания и указанием дефектов. Подрядчик обязан в срок, установленный компанией, за свой счет устранить любые такие дефекты и повторно предъявить выполненные работы к приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.
2. Собирайте все доказательства выполнения работ
Подписанный акт — это не единственное подтверждение того, что работы выполнены в полном объеме.
- Документами, обосновывающими завершение работ, могут быть:
- Акт, подписанный обеими сторонами договора.
- Акт, подписанный одной стороной и отправленный другой стороне, в случае отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленный договором или законом срок.
- Иные документы, например:
- акт о введении результата работ в эксплуатацию;
- накладные на передачу результата работ;
- подготовленный по результатам работ отчет;
- акты сверки расчетов.
Видите расхождение резолютивной и мотивировочной части судебного акта — смело используйте это как довод для его отмены.
Судебные акты в обязательном порядке должны содержать решение в отношении всех требований, как по первоначальному, так и по встречному искам. И все его части должны соответствовать друг другу, исключая какие-либо противоречия.
При обжаловании судебных актов мы видим, что оппоненты не всегда уделяют внимание доводам для отмены судебных актов на формальных основаниях, что, по нашему мнению, зря. Формальное нарушение со стороны суда — это отличный шанс вернуть дело для нового рассмотрения и добиться результата судебного акта в свою пользу.
Таким образом, несоответствие решений, указанных в резолютивной части акта, обстоятельствам, указанным в мотивировочной части, — это основание для его отмены.
