Две компании — «Мосгипротранс» и «Волга» — заключили договор субподряда, по которому «Волга» обязалась выполнить проектно-изыскательские работы. Права требования по договору подрядчик передал в залог банку.
Позже «Мосгипротранс» решил договор расторгнуть, о чем сообщил письмом в адрес «Волги». Также заказчик потребовал заплатить по договору штрафную неустойку. «Волга» выразила готовность неустойку уплатить частично, удержав ее из гарантийного фонда, предусмотренного договором субподряда.
Вся путаница началась в момент, когда «Мосгипротранс» принял позицию «Волги» и сообщил об удержании неустойки в согласованном размере, а саму операцию назвал зачетом в счет оплаты выполненных работ. Через шесть месяцев в отношении подрядчика возбудили дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий проанализировал переписку сторон и расценил их действия как зачет встречных требований. Более того, по его мнению, зачет имел признаки подозрительной сделки. Тогда конкурсный управляющий решил оспорить действия сторон и обратился в суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали сделку недействительной. Кассационный суд внес некоторые уточнения, но судебные акты оставил без изменений. При этом суды единогласно квалифицировали операцию сторон как зачет встречных требований.
Права требования подрядчика к заказчику по выплате долга за выполненные работы и требования заказчика к подрядчику по неустойке на ту же сумму суды восстановили, т. е. стороны вернулись в первоначальное имущественное положение. Тогда «Мосгипротранс» обратился в Верховный суд.
Ключевым отличием от решений нижестоящих судов стало то, что Верховный суд квалифицировал операцию между сторонами не как зачет встречных требований, а как сальдирование. Это стало основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов.
Зачет — сделка, направленная на погашение встречных однородных требований.
Сальдирование — операция, которой рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в рамках договора.
Чем Верховный суд обосновал свою позицию:
1. Рассматриваемой операцией заказчик и подрядчик определили лишь завершающую сторону в обязательстве.
Договор стороны расторгли. Заказчик имел право требовать определенную сумму в виде неустойки, подрядчик — оплату за выполненные работы. Данные суммы подлежали взаиморасчету. Большую часть задолженности был должен подрядчик, а значит, он и стал завершающей стороной в обязательстве.
Актуальная судебная практика на уровне Верховного суда разграничивает зачет от сальдирования при пересчете итогового платежа заказчика, уменьшая цену договора на сумму убытков заказчика, в том числе возникших из-за просрочки. Например, это Определения Верховного суда РФ от:
и мы свяжемся с вами.
- 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015,
- 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016,
- 02.09.2019 по делу № А75-7774/2018,
- 29.08.2019 по делу № А40-151644/2016,
- 11.06.2020 по делу № А40-99919/2017,
- 10.12.2020 по делу № A65-18636/2019.
2. Встречной обязанности между сторонами не возникло.
Подрядчик сам уменьшает причитающуюся сумму своим ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Заказчик всего лишь констатирует расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации встречные обязанности не возникают, а рассчитывается лишь единственная итоговая обязанность одной из сторон договора.
Ранее в разборе судебной практики мы уже проводили анализ ситуации, когда суды не приняли во внимание возможность взаиморасчета при банкротстве: «Как удержать неустойку по договору, если подрядчик нарушил сроки договора и признан банкротом».
Наименование какой-либо операции может отличаться от ее правовой квалификации. Например, если суд сталкивается с ситуацией, когда стороны при помощи понятий «акт о зачете» или «акт о взаимозачете» на самом деле проводят не зачет, а сальдирование — автоматическое прекращение взаимных обязательств, которое состоялось ранее, — то он должен применять действительную волю сторон и не учитывать формулировки, указанные в наименовании документа.
1. Когда возможен зачет, а когда — сальдирование. Основные отличия понятий
Сальдирование допустимо, даже если ваш контрагент находится в предбанкротном состоянии или уже признан несостоятельным. Чего нельзя сказать о зачете.
2. Как зафиксировать в договоре проведение сальдирования. Пример формулировок
Возможно согласовать в самом договоре автоматическое прекращение обязательств сторон следующим образом:
Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ со стороны подрядчика.
Заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов по договору.
3. Какими документами оформить операцию
Сальдирование — это автоматическое прекращение взаимных обязательств. Поэтому оформлять правопрекращающие документы, как это предусмотрено зачетом, не требуется.
Однако для удобства бухгалтерского учета и получения дополнительных доказательств, подтверждающих сальдирование, составить документы будет нелишним. То есть зафиксировать на бумаге то прекращение обязательств, которое уже свершилось ранее.
Подтверждающим документом может стать акт о сальдировании. Он составляется в свободной форме, и в нем стороны подтверждают автоматическое прекращение взаимных обязательств, которое уже состоялось.
