- Ситуация: подрядчик работу выполнил, но документов об этом нет. Заказчик отказывается доплачивать и требует вернуть все деньги
- Проблема: акты выполненных работ не подписаны, договор расторгнут, заказчик не пускает на объект
- Решение: зафиксировать факт выполнения работ и поставить иск оппонента в зависимость от нашего, чтобы управлять процессом
- Фиксируем выполнение работ, получаем доказательства того, что оборудование смонтировано и находится на объекте
- Бьемся за то, чей иск будет главным
- Используем доказательства, которые подготовили до суда, и отрабатываем возражения оппонента
- Результат: доверитель получил доплату за выполненные работы и предотвратил банкротство
«Водные инновации» производят и поставляют очистные сооружения для промышленных объектов. В июне 2018 года компания заключила договор подряда с АО «Полигон Тимохово». «Водные инновации» должны были построить локальные очистные сооружения фильтров на полигоне твердых бытовых отходов. Плановый срок окончания работ — октябрь 2018 года.
Но, как часто это бывает, строительство затянулось. В этом был виноват как подрядчик, так и заказчик. Последний нарушал сроки оплаты и вовремя не подготовил строительную площадку.
«Водные инновации» обратились к нам за помощью. С этого момента мы продумывали все дальнейшие действия доверителя и контролировали ситуацию.
Когда доверитель обращается к нам еще на этапе досудебного урегулирования спора, шансы на успех дела кратно вырастают. Мы полностью контролируем процесс и оперативно реагируем на изменение ситуации. В данном деле мы уделили должное внимание переписке, а также провели досудебную экспертизу. В большей степени именно благодаря этому мы и выиграли спор.
К 9 апреля 2019 года доверитель почти все сделал: произвел, поставил и установил оборудование на объекте, осталось только запустить и наладить его работу. Подрядчик уведомил заказчика о том, что он завершил монтажные работы и готов приступить к следующему этапу — пусконаладке.
По договору после такого уведомления заказчик должен был заплатить 10 млн рублей. Срок платежа — не позднее 15 апреля 2019 года.
На эту дату деньги подрядчик так и не получил. Стало ясно, что заказчик работу не оплатит. Тянуть было нельзя: за каждый день просрочки пусконаладочных работ заказчик мог начислить неустойку. И поэтому этой же датой мы направили уведомление о том, что работы приостановлены: финансирование проекта прервано, а значит, продолжать работу невозможно.
Вместо того чтобы конструктивно обсудить ситуацию, нам объявили войну: 17 апреля 2019 года сотрудникам «Водных инноваций» запретили доступ на объект. Но и на эту ситуацию мы среагировали молниеносно: уже 18 апреля 2019 года доверитель отправил дополнительное письмо в адрес заказчика, зафиксировав тем самым факт того, что деньги за работу он не получил, а теперь еще и не может попасть на объект.
29 апреля 2019 года «Полигон Тимохово» вовсе отказался от договора. Ситуация зашла в тупик.
Фактически все свелось к следующему: заказчик получил полностью смонтированное оборудование, не хотел оплатить оставшуюся стоимость работ и грозился требовать все деньги по договору обратно.
Чем осложнялась ситуация:
- документов, подтверждающих, что работа сделана, нет;
- доступ к объекту закрыт;
- подрядчик не контролирует оборудование, а значит, его могут повредить;
- если придется возвращать все деньги по договору, то доверитель станет банкротом.
Мы поняли, что без суда здесь не обойтись. Какую стратегию и тактику ведения дела разработала команда фирмы — рассказываем дальше.
Когда стало ясно, что суда не избежать, мы быстро разработали линию защиты доверителя.
Нашей целью было поставить иск оппонента в зависимость от нашего иска. Это было важно потому, что если бы суд признал, что подрядчик работы выполнил и их нужно было оплатить, то требование заказчика вернуть все по договору автоматически отпадало бы.
Для того чтобы все это реализовать, мы решили следующие тактические задачи:
- Оперативно соблюли досудебный порядок урегулирования спора, чтобы первыми подать иск.
- Провели экспертизу и доказали, что оборудование смонтировано и находится на объекте.
- Подали иск быстрее оппонента и оказались в комфортном для нас суде.
- Просчитали шаги соперника и заранее подготовили документы, чтобы полностью отработать его возражения.
С 17 апреля 2019 года доверитель не контролировал то, что происходит с оборудованием, так как доступ к объекту оппонент закрыл. Теоретически заказчик мог как-то повредить оборудование, а потом обвинить в этом доверителя.
В момент разгара конфликта у доверителя не было ни одного прямого доказательства того, что оборудование находится на объекте и оно смонтировано. Дело в том, что по договору акт подписывается один раз и только после завершения всех этапов. Для нас было важно подтвердить местонахождение оборудования, его комплектность и качество работы. Благодаря этому у нас были бы шансы на победу в судебном споре.
Мы нашли оптимальное решение, и оно сработало. В договоре подряда зафиксировано, что если стороны спорят о качестве работ, то они могут обратиться в независимую экспертную организацию. Она сделает заключение о качестве работ и зафиксирует их объем.
Мы быстро нашли экспертную компанию и отправили в адрес заказчика телеграмму о том, что 14 мая 2019 года на объект приедут специалисты. Они осмотрят оборудование и оценят качество работ. Мы попросили обеспечить доступ и отправили информацию обо всех лицах, которые будут на осмотре.
14 мая 2019 вместе с экспертами мы приехали на объект и были готовы к абсолютно любому развитию событий: нас могли не пустить или создать множество препятствий для работы экспертов. Поэтому мы заранее подготовили все формы документов, которые нам могли бы потребоваться, чтобы зафиксировать, что заказчик не дал провести экспертизу.
К нашему удивлению, специалистов экспертной организации и нас на объект пустили. Обстановка была, конечно, напряженной, но серьезных препятствий для работы не возникло.
Эксперты обещали подготовить заключение примерно через месяц, но столько времени у нас не было. И мы пошли в суд.
В договоре «Водные инновации» и «Полигон Тимохово» предусмотрели правило, по которому определяется суд в случае спора. Оно звучало так: дело должно рассматриваться тем судом, на территории которого находится истец. «Полигон Тимохово» находился по подсудности Арбитражного суда Московской области, а «Водные инновации» — Арбитражного суда Ярославской области.
Условие о договорной подсудности создало для нас некоторую сложность: если бы наш оппонент подал иск первым, то дело рассматривал бы комфортный для него суд. А нам было важно вести судебный процесс именно в Арбитражном суде Ярославской области. Только там мы могли быть уверены в том, что суд будет объективным.
Чтобы подать иск первыми, мы действовали на опережение. Поэтому сделали все, чтобы быстрее исчерпать срок на досудебное урегулирование спора: работали и днем, и ночью; вместо писем отправляли телеграммы, потому что они идут быстрее. Благодаря такой слаженной работе команды нашей фирмы мы обогнали оппонента и 21 мая 2019 года подали иск в суд первыми.
Для нас было очевидно: заказчик обратится к нам с иском о взыскании аванса. А это 75 млн рублей. Мы хотели поставить рассмотрение его иска в зависимость от нашего.
Мы предполагали, что оппонент подаст встречный иск о взыскании аванса и неустойки в рамках уже инициированного нами дела. Но он повел себя самым неожиданным образом: 6 июня 2020 года «Полигон Тимохово» обратился в Арбитражный суд Московской области с отдельным иском, цена которого составляла почти 100 млн рублей: 75 млн рублей — аванс, все остальное — неустойка. Такие нелогичные действия оппонента существенно повысили риски неблагоприятного для нас исхода.
Мы опасались того, что Арбитражный суд Московской области не дождется рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области и вынесет решение не в нашу пользу. А тогда шансы выиграть дело будут для нас ничтожно малы.
Мы анализировали ситуацию и просчитывали варианты ответных действий. В итоге выработали следующую тактику:
- либо объединить дело в Арбитражном суде Ярославской области с делом в Арбитражном суде Московской области;
- либо приостановить производство по делу в Арбитражном суде Московской области до рассмотрения нашего дела в Арбитражном суде Ярославской области.
Когда мы прорабатываем линию защиты, то всегда продумываем два-три, а то и больше средств того, как решить тот или иной вопрос. Если одно средство не сработало, то у нас всегда есть запасной вариант.
Оппонент просил приостановить производство по делу в Арбитражном суде Ярославской области до того момента, пока не рассмотрит дело Арбитражный суд Московской области. Заказчику это было удобно.
Мы хотели объединить дела. Но была одна трудность: объединить можно только те дела, которые находятся в одном и том же суде. А вот случаев объединения дел, которые находятся в разных судах, не было.
Мы не преследовали цели создать новый прецедент. Нам нужно было просто решить задачу доверителя. Поэтому мы выбрали простой, но надежный запасной вариант — приостановить производство по делу в Арбитражном суде Московской области.
В объединении дел суд нам отказал, а вот Арбитражный суд Московской области производство по своему делу приостановил до рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области. А это было как раз то, что нам нужно.
В один день проходили заседания сразу в двух судах. 13 августа 2019 года решалось, какое дело станет главным.
Я представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, а мой партнер Игорь Носков — в Арбитражном суде Московской области.
Для нас было важно, чтобы мое заседание прошло первым. Но время начала заседания в Арбитражном суде Московской области было 14:30, а в Ярославской области — 14:45.
Нам повезло. Начало заседания у Игоря задерживалось, а мое прошло быстрее.
Я выступал за объединение дел, оппонент — за приостановку производства по делу.
Объединять дела суд не стал. Но я добился того, чтобы оппоненту в приостановке дела отказали. Такой результат означал, что Арбитражный суд Ярославской области посчитал свое дело основным. А это и было нашей целью.
Как только заседание закончилось, я сразу же отправил Игорю свои результаты. Игорь донес всю информацию до суда. Судья перепроверил запись заседания и вынес решение: «Производство по делу в Арбитражном суде Московской области приостановить».
Вот в таких непростых условиях и действуя сообща мы добились победы в этом вопросе.
Здесь и сыграла большую роль наша расторопность, которую мы проявили в самом начале. Суд принял такое решение, потому что мы первыми подали иск. В итоге мы поставили рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области в зависимость от рассмотрения нашего иска в Арбитражном суде Ярославской области.
Первую маленькую, но значимую битву мы выиграли.
Теперь нашей главной задачей в Арбитражном суде Ярославской области стало доказать объем и качество работ. Так мы фактически выигрывали два иска: получали доплату за выполненную работу, а вопрос возврата аванса отпадал сам собой.
Ранее, 16 июля 2019 года, мы получили заключение экспертов.
Из заключения независимого эксперта:
«Объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором. Исключением являются пусконаладочные работы стоимостью 520 тысяч рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 182 тысячи рублей».
Таким образом, качество и объем работ мы подтвердили.
Далее мы готовились к жесткому сопротивлению со стороны нашего оппонента, но, по всей видимости, его силы были направлены только на победу в Арбитражном суде Московской области. А этот прием ему не удался.
В отзыве на наш иск заказчик указал, что:
- работа выполнена с недостатками;
- нет исполнительной документации;
- оборудование не соответствует проектной документации;
- оборудование не прошло экологическую экспертизу.
Вот кратко наши возражения.
| Довод оппонента | Наше возражение |
| В работах есть недостатки и их нельзя устранить | В досудебном порядке проведена экспертиза, при которой присутствовал заказчик. Против экспертизы заказчик не возражал и ее результаты не оспаривал. В процессе судебного разбирательства оппонент не просил проводить судебную экспертизу. А это его риск |
| Не передана исполнительная документация | Подрядчик несколько раз отправлял в адрес заказчика исполнительную документацию. Но заказчик уклонялся от ее получения. В суде мы представили все доказательства по этому вопросу |
| Оборудование не соответствует проектной документации | В период действия договора заказчик несколько раз принимал оборудование и ни разу не предъявлял доверителю претензий о том, что оборудование не соответствует проекту. Этот довод появился только в суде, что уже само по себе выглядит как недобросовестное поведение заказчика. Эксперты подтвердили, что все оборудование подрядчик произвел, поставил и установил в строгом соответствии с условиями договора |
| Оборудование не прошло экологическую экспертизу | Оборудование не должно проходить экологическую экспертизу. Заказчик не смог привести норму закона, которая подтвердила бы этот довод |
| Не выполнены пусконаладочные работы | Заказчик сам воспрепятствовал работе, так как запретил доступ на объект. Мы документально зафиксировали этот факт. Более того, мы и не просили плату за эту часть работ |
Каждое возражение нашего оппонента мы отработали и подкрепили свою позицию документально. Мы изначально предусмотрели возражения со стороны оппонента. И поэтому в нужный момент мы просто оперировали тем или иным доказательством.
Общий финансовый результат от успешного завершения дела для нашего доверителя составил 95,4 млн рублей:
- мы добились оплаты оставшейся части работ — 20,4 млн рублей;
- уберегли от необходимости возвращать аванс — 75 млн рублей.
Благодаря победе в суде наш доверитель:
- предотвратил банкротство и сохранил бизнес;
- получил плату за выполненные работы;
- сэкономил бюджет: экономический эффект от успеха дела в разы превысил затраты доверителя на юридическое сопровождение и представительство в суде.
Что нам помогло достичь успешного результата:
- Мы работали на опережение: доверитель обратился к нам еще на этапе досудебного урегулирования, поэтому мы с самого начала и полностью контролировали ситуацию.
- Применили глубокие знания и опыт: с доверителем мы сотрудничаем около пяти лет и хорошо разбираемся в нюансах его бизнеса.
- Успешно выстроили линию защиты: просчитали поведение оппонента и заранее подготовили возражения на его возможные доводы.
- Управляли судебным процессом: партнеры нашей фирмы работали в суде, поэтому при разработке стратегии мы просчитываем траекторию ведения дел как судом, так и оппонентом. Все это помогло нам поставить иск оппонента в зависимость от нашего иска и, как итог, выиграть дело.
и мы свяжемся с вами.
