Наш Доверитель ‒ Грачев Г. В., бывший руководитель «НПО «КУБ», которое на момент спора было признано банкротом. У него был должник ‒ компания ООО «СтройИмпэкс». Чтобы вернуть деньги, Грачев Г.В. сделал все, что полагается в таких случаях. Он просудил задолженность, получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство. Однако вернуть долг все эти действия не помогли. ООО «СтройИмпэкс» было признано неплатежеспособным, и в его отношении также запустили процедуру банкротства.
Чтобы продолжить борьбу за возврат денег, в таких случаях требуется заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов, но наш Доверитель этого не сделал. Позже это сделал Конкурсный управляющий «НПО «КУБ», Куликов Ю.В., но т.к. срок подачи был пропущен, требование было включено за реестр.
Тогда Конкурсный управляющий «НПО «КУБ» в рамках дела о банкротстве подал на нашего Доверителя заявление о взыскании убытков. По его мнению, компания понесла убытки из-за бездействия нашего Доверителя: если бы он подал то самое заявление вовремя, «НПО «КУБ» могло бы вернуть долг и избежать банкротства.
Нашей задачей было защитить Доверителя от взыскания убытков.
Обращаться к юристу лучше заблаговременно, тогда время будет на вашей стороне
Доверитель обратился к нам в фирму за год до начала судебного разбирательства. Процедура банкротства «НПО «КУБ» была уже запущена, и он обратился к нам, чтобы получить консультацию и оценить риски, с которыми он может столкнуться в этой ситуации.
Мы предположили, что Конкурсный управляющий, возможно, захочет взыскать убытки с бывшего директора компании. Т.к. у нас было преимущество по времени, мы спокойно подготовили все документы и обсудили с Доверителем все действия, которые необходимо предпринять. Поэтому, когда заявление о взыскании было подано, мы были во всеоружии.
Даже если дело еще не дошло до суда, консультация с юристом в таких ситуациях не бывает лишней. Возможно, она поможет выиграть драгоценное время: вы сможете спокойно собрать документы, вместе с юристом продумать возможные ходы Оппонента, стратегию защиты.
Тогда вы не окажетесь в ситуации, когда защиту нужно выстраивать уже посреди конфликта, а время играет против вас.
Хранить документы важно: даже если прошло много времени, они могут понадобиться
Мы уже знаем, что наш Доверитель взыскал задолженность с ООО «СтройИмпэкс» через суд. И решение этого суда у нас было на руках. Но вот документов, подтверждающих, что он обратился к судебным приставам, чтобы возбудить исполнительное производство, у нашего Доверителя не было. На момент тех событий дела вел его предыдущий юрист, и документы, если и могли сохраниться, то только у него. Т.к. речь шла о событиях пятилетней давности, надежды, что документы удастся найти, было мало.
Конечно, можно было принять этот факт и продолжить работу без них. Однако эти документы значительно укрепили бы позицию Доверителя, подтвердив, что он действительно сделал все, что должен был, чтобы получить деньги от ООО «СтройИмпэкс».
Поэтому мы решили разыскать этого юриста. Это удалось не сразу, но в итоге мы нашли его на Фейсбуке. Оказалось, что документы у него сохранились, и мы смогли приобщить их к делу. В результате наша позиция выглядела еще более убедительной.
Это большая удача, что нам удалось разыскать утраченные документы. В таких ситуациях вспоминаешь банальную истину: аккуратное ведение документации в бизнесе крайне важно.
Мы советуем не полагаться на удачу и соблюдать это правило.
Дальше мы подробней расскажем о том, как строили защиту Доверителя и как готовили процессуальные документы. Будет много специфической информации, больше интересной тем, кто занимается ведением подобных дел.
Если кратко. Бывший директор компании повел себя добросовестно. Поэтому тот факт, что он не подал Заявление о включении в реестр требований кредиторов, не позволял обвинять его в том, что он причинил этой компании ущерб и должен возместить убытки. Показать это судье и было нашей задачей.
Основной тезис
Чтобы заявление о взыскании убытков было удовлетворено, наш Оппонент должен был доказать три вещи:
1) Наш доверитель совершил противоправные действия, не подав Заявление о включении в реестр кредиторов;
2) «НПО «КУБ» понесло убытки, не получив деньги от ООО «СтройИмпэкс»;
3) Между действиями нашего доверителя и убытками есть связь: к убыткам «НПО «КУБ» привели именно противоправные действия ее бывшего руководителя.
Нашу аргументацию мы построили на опровержении каждого из этих пунктов.
Т.к. базовый тезис был очень важен и лежал в основании всей защиты, мы решили подкрепить его визуализацией.
Этот прием оказался настолько удачным, что мы сделали его сквозным.
Этот визуальный прием позволил нам выстроить все три довода в единую визуальную цепочку, которая была безупречна с точки зрения логики и к тому же выглядела эффектно. Схемы были хорошо заметны в документе. Круги один за другим становились красными и были похожи на сигнальную систему, отражающую текущее положение дел: все три кнопки горят красным >> ни один критерий не выполнен >> вина не доказана.
У нас был еще один вариант визуализации: показать тезисы с помощью иконок. Вина - иконка преступника, убытки - иконка с монетками и т.д. Мы долго не могли решить, какой подход лучше. Даже спрашивали мнения коллег в профильной группе на FB.
Варианты с кругами и иконками набрали почти одинаковое количество голосов. В итоге мы остановились на варианте с кругами, т.к. сами были в нем больше уверены.
Посмотрим на сами доводы, их обоснование и поддержку.
1. Не доказано, что поведение Доверителя было противоправным
Всю цепочку действий, которую выполнил наш Доверитель и которая доказывала добросовестность его поведения, мы решили отобразить на схеме.
Подача Заявления о включении в реестр требований кредиторов не входит в эту обязательную цепочку действий, которую должен совершить Доверитель. Процедура банкротства — очень сложный и долгий процесс, который ведут специально подготовленные профессионалы. И по закону не являлось компетенцией нашего Доверителя. Эти рассуждения подкрепляются разъяснениями высших судов1 и судебной практикой2 по делам о взыскании дебиторской задолженности.
2. Не доказано, что Компания 1 понесла убытки
В данной ситуации причиной убытков Оппонент считал не взыскание дебиторской задолженности. Однако, согласно существующей судебной практике3, невзыскание задолженности само по себе не может рассматриваться как убыток: ведь реальной возможности получить деньги, которые вам должны, может и не быть.
Именно такая ситуация была и в нашем деле. Оказалось, что получить долг от ООО «СтройИмпэкс» в принципе не было возможно, даже если бы требования «НПО «КУБ» были включены в реестр. Конкурсный управляющий утверждал, что долг можно было получить из средств, которые поступили в конкурсную массу ООО «СтройИмпэкс», когда оно было признано банкротом. Но у ООО «СтройИмпэкс» был залоговый кредитор, и долг ему превышал сумму, поступившую в конкурсную массу.
Получается, что после выплаты долга из конкурсной массы залоговому кредитору, денег на уплату долга «НПО «КУБ» у ООО «СтройИмпэкс» все равно не осталось.
Чтобы подтвердить наш тезис о том, что все деньги достались залоговому кредитору, мы направили адвокатский запрос в адрес Конкурсного управляющего ООО «СтройИмпэкс». Он нам ответил и подтвердил, что незалоговые кредиторы ничего не получили.
Для судьи эту информацию мы отобразили на наглядной схеме:
3. Нет противоправных действий, нет убытков, а значит нет и причинно-следственной связи между ними
Этот довод был скорее закономерным выводом из всех наших рассуждений: если нет двух звеньев, то и связи между ними быть не может, цепочка распадается.
Кроме того, в логике нашего Оппонента, утверждавшего, что причина убытков «НПО «КУБ» кроется в действиях бывшего руководителя, в целом был пробел. Конкурсный управляющий утверждал, что «НПО «КУБ» понесла убытки, потому что наш Доверитель не позаботился о возврате долга и не подал Заявление на включение требований в реестр кредиторов. Но то, что наш Доверитель не подал такое Заявление, еще не доказывает, что компания понесла убытки именно по этой причине. Подкрепить это суждение нам помогли соответствующие нормы права4, разъяснения высших судов и судебная практика5.
Вся аргументация теперь была готова, согласована с Доверителем и дополнена необходимой визуализацией. Оставался еще один важный пункт — работа с формулировками и стилистикой текста.
В некоторых местах редактор поправил формулировки, чтобы текст был понятней и проще читался. Так, перенесли главную мысль из в водной конструкции в основную часть предложения, убрали лишний текст:
Переделали длинное предложение в более удобный для восприятия список:
Разбили длинное предложение на более простые:
