Компания — банкрот. Виновен бывший руководитель? История о том, как мы не дали взыскать с доверителя 33,5 млн рублей

В августе 2015 года наш доверитель стал генеральным директором компании по продаже одежды. Компания тогда переживала непростые времена — из-за роста курса доллара денег стало не хватать, поэтому уже в декабре того же года учредители продали бизнес. Генеральным директором компании стал новый владелец, и наш доверитель передал ему все дела и документы.

Спустя пять лет наш доверитель открыл свой почтовый ящик и увидел письмо из суда. Оказалось, что компанию, которой он когда-то руководил, признали банкротом. Конкурсный управляющий не обнаружил никакого имущества в компании, в том числе товара, который находился в залоге у одного из кредиторов. Из-за этого компания понесла убытки в сумме 33,5 млн рублей, которые он решил взыскать с нашего доверителя.

Наш доверитель, ощущая всю несправедливость случившегося, был в корне несогласен с предъявленными к нему требованиями, основанными на событиях пятилетней давности. Но он не понимал, как отстоять свою позицию и не остаться должным 33,5 млн рублей, поэтому обратился к нам с целью защиты своих интересов.

Управляя компанией, наш доверитель получил три кредита для пополнения товарных запасов. В обеспечение возврата кредитов он оформил залог товаров в обороте на сумму 33,5 млн рублей. Это значит, что каждый день до возврата кредитов у компании должны были быть в наличии товары на сумму не менее 33,5 млн рублей. Следить за этим и отвечать за сохранность товаров должен был руководитель компании.

До продажи бизнеса новому собственнику наш доверитель поддерживал необходимый уровень товарных остатков. В момент прекращения своих полномочий он передал новому руководству товарные запасы на сумму более 100 млн рублей, что в несколько раз превышало размер залоговых обязательств перед банком.

Когда в отношении компании возбудили дело о банкротстве, кредиты не были погашены. Конкурсный управляющий не нашел товар, из-за чего компания не смогла рассчитаться с банком за счет залогового имущества. В итоге у должника возникли убытки на 33,5 млн рублей. Как решил конкурсный управляющий, это произошло по вине всех руководителей компании со времен ее основания, в том числе и нашего доверителя.

Ссылаться на срок давности было нельзя. Три года начинают исчисляться не с момента прекращения полномочий директора, а со дня назначения конкурсного управляющего. Поэтому даже спустя пять-десять лет после увольнения получить такое «письмо счастья» может любой бывший руководитель.

Нашей главной задачей было доказать суду, что в момент прекращения полномочий доверителя товарный остаток в компании был не меньше чем на сумму залоговых обязательств — 33,5 млн рублей.

Доверитель обратился к нам за три дня до судебного заседания — это критически мало. Только для того, чтобы ознакомиться с материалами судебного дела, нужно минимум две недели.

У нас на руках не было никаких документов и доказательств, только заявление конкурсного управляющего. Но не приходить на заседание или идти с пустыми руками было нельзя: суд мог сразу рассмотреть дело и вынести решение не в нашу пользу.

Поэтому мы решили подготовить промежуточный отзыв. В нем мы указали стандартные для такой категории дел возражения и сослались на формальные пробелы в заявлении конкурсного управляющего. С этим отзывом мы явились на судебное заседание, представили его суду и попросили отложить рассмотрение дела, чтобы мы могли подготовить полноценный отзыв и собрать доказательства в пользу доверителя.

Суд удовлетворил наше ходатайство и отложил судебное заседание. Так мы получили самый ценный актив для подготовки уверенной позиции — время.

С момента увольнения нашего доверителя из компании прошло пять лет, поэтому доказать, что он передал новому руководству необходимый товарный остаток было непросто. Мы начали работать по двум направлениям: искать документы самостоятельно и пытаться получить хоть что-то от бухгалтера.

Доверитель передал нам внушительную пачку документов, которая осталась у него после увольнения из компании. Мы вручную перебрали сотни документов и среди них нашли акт приема-передачи дел при смене директора. Он доказывал, что наш доверитель передал новому руководителю все дела и документы. Это было то, что нужно.

Еще нам была необходима оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 41, которая показывает остатки товаров. Ее можно было получить только из «1С». Бухгалтера, который работал в компании в 2015 году, найти не удалось, поэтому мы обратились к текущему бухгалтеру нашего доверителя, чтобы она восстановила базу «1С» и дала нам хоть какую-то информацию. В результате упорной работы ОСВ по счету 41 от 22 декабря 2015 года была у нас. Впоследствии мы нашли и оригинал этого документа.

Это были прямые доказательства того, что наш доверитель сохранил товарные запасы в необходимом размере и передал их новому руководству. Оставалось объяснить это суду.

Нельзя просто так взять и положить на стол судье стопку доказательств. Во всех делах наша фирма использует приемы, которые направляют внимание судьи: представляют данные в удобном виде, выделяют ключевые доводы, показывают, куда смотреть. Если этого не сделать, вся работа может оказаться напрасной.

В этом деле нам нужно было продемонстрировать суду, как сменялись руководители компании в хронологическом порядке. Этим мы хотели показать зоны разграничения ответственности руководителей по времени. Для таких задач лучше всего подходит таймлайн — шкала с временными промежутками. Его мы включили в отзыв.

Из акта приема-передачи дел мы узнали, что наш доверитель передал следующему руководителю товарные остатки на сумму 105 129 201,72 рубля. Эта сумма значительно превышала размер залоговых обязательств перед банком. Нужно было в максимально простом и наглядном виде донести это до суда. Для этого мы представили информацию в виде диаграммы.

Но для нас этого было недостаточно. Еще мы хотели продемонстрировать, как изменялись товарные остатки в даты смены руководителей компании, чтобы у суда не было оснований «стричь всех под одну гребенку». Изменение товарных остатков было нашим ключевым доказательством. Если бы мы просто написали в столбик суммы и даты, судья могла не уделить этому факту достаточного внимания. Поэтому мы представили эту информацию в виде графика.

Три наглядных иллюстрации нашей позиции легли в основу полноценного отзыва. Вооружившись такими убедительными доказательствами, мы уверенно отправились на судебное заседание. 

Было очевидно, что оснований привлечь доверителя к ответственности нет. Но суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования конкурсного управляющего и привлек к ответственности всех руководителей компании, кроме одного — самого первого. Наш доверитель стал должен компании 33,5 млн рублей. Причем эти деньги оставались долгом на всю жизнь даже в случае банкротства физического лица.

На что опирался суд: 

1. Несмотря на наличие акта приема-передачи дел, суд пришел к выводу, что наш доверитель не передал следующему руководителю должника и конкурсному управляющему все документы и материальные ценности. Чем руководствовался суд — загадка. 

2. Еще суд подчеркнул в судебном акте, что на момент передачи полномочий нашим доверителем следующему директору у компании имелась кредиторская задолженность порядка 441 275 378 рублей. Хотя ни суд, ни участники дела этот вопрос не поднимали. То есть наш доверитель так плохо управлял компанией, что привел ее к такому результату. Поэтому приобретать новому человеку этот бизнес и становиться его руководителем не было смысла.

3. И самое интересное: суд установил, что последующие руководители (Селезнев В. В. и Тихонов И. А.) были номинальными, потому что они одновременно являлись руководителями еще в нескольких юридических лицах. А значит, среди всех руководителей реальным был только наш доверитель, поэтому отвечать за убытки должен именно он.

Вся команда нашей фирмы была сильно удивлена такими выводами и итоговым решением суда. Мы были убеждены в своей правоте и стали готовить апелляционную жалобу. На это у нас было всего 10 дней. Одновременно мы понимали, что шансы небольшие. Все юристы, которые защищают интересы клиентов в судах Москвы, знают, что добиться отмены судебного акта в Девятом арбитражном апелляционном суде — практически невыполнимая миссия. Судьи выделяют каждой стороне не больше пяти минут, а за это время трудно успеть изложить свою позицию — и тем более заставить коллегию судей засомневаться в правильности решения. 

За 2020 год в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило 79 276 апелляционных жалоб. Из них только 5 924 судебных акта первой инстанции отменили или изменили. Это значит, что из 100 судебных актов отменяют всего семь. 

За пять минут невозможно не то чтобы донести до суда свои аргументы и убедить в их истинности, но и попросту представить свою позицию. Особенно когда речь идет о такой сложной категории дел, как взыскание с руководителей компании убытков. Но мы не привыкли сдаваться.

В целом нашими задачами были те же, что и в первой инстанции. Нам нужно было доказать следующее:

• наш доверитель передал следующему руководителю всю документацию и материальные ценности компании;
• в материалах дела нет доказательства того, что у компании-банкрота была кредиторская задолженность в размере 441 275 378 рублей;
• наш доверитель не был участником компании, в связи с чем не мог отвечать за вопросы назначения и смены ее руководителей;
• последующие директора не являются номинальными руководителями.

В первую очередь мы решили проработать вопрос о «номинальных» директорах. Выяснилось, что количество компаний, в которых наш доверитель выступал руководителем, было ничуть не меньше, чем у последующих директоров.

Для того чтобы нагляднее продемонстрировать суду указанный аргумент в части номинальности, мы подготовили следующую схему.

Даже после беглого взгляда на схему у судей не должно было остаться сомнений в том, что ни наш доверитель, ни последующие директора не были номинальными руководителями. Получилось убедительно по содержанию и наглядно по форме.

Мы активно работали и успели подготовить хорошо обоснованную жалобу в этот короткий десятидневный срок. Суд принял ее к производству и назначил судебное заседание.

Все шло по плану, но за несколько дней до рассмотрения жалобы Управляющий партнер нашей фирмы Игорь Носков, который участвовал во всех судебных заседаниях и больше других был погружен в дело, заболел. За сутки до заседания стало ясно, что он не сможет принять участие в апелляции. К делу подключился старший партнер Адвокатской фирмы — Борис Башилов.

Готовясь к судебному заседанию, мы выработали тактику выступления на нем. Если председательствующий судья будет хотя бы немного настроен на диалог, то мы будем пытаться донести до него нашу позицию «на пальцах», не уходя в сухое перечисление норм права и допущенные судом ошибки.

Наша задумка сработала: председательствующий судья начал заседание с вопросов. Мы подхватили его инициативу и начали так необходимый нам диалог, с помощью которого смогли разъяснить все аргументы.

В итоге суд апелляционной инстанции встал на нашу сторону, отменил решение суда первой инстанции и отказал в привлечении нашего доверителя к ответственности, признав виновными только двух последних руководителей.

Определение суда первой инстанции отменено, наш доверитель освобожден от ответственности.

Конкурсный управляющий, признавая нашу победу, даже не обжаловал судебный акт в кассационную инстанцию, что большая редкость. Обычно конкурсные управляющие обжалуют все подряд и до самого конца.