- Ситуация: доверителя признали банкротом, и кредиторы решили продать его квартиру на торгах. Мы подали заявление об исключении единственного жилья из конкурсной массы
- Проблема: АСВ посчитало, что квартира площадью 109 м2 в центре Москвы — роскошь, а значит, не может быть исключена из конкурсной массы и должна быть реализована на торгах
- Решение: проработать все критерии судебной практики и доказать, что квартира защищена исполнительским иммунитетом и должна быть исключена из конкурсной массы
- Показываем, что должник проживает в этой квартире и не совершал недобросовестных действий, которые могли бы говорить о его незаинтересованности в ней
- Реализация квартиры экономически нецелесообразна для кредиторов. А они сами не изъявили желание приобрести замещающее жилье
- Результат: квартиру исключили из конкурсной массы — решение проверили и признали законным со стороны судов вышестоящих инстанций
С 2014 года наш доверитель с семьей жил в трехкомнатной квартире в десяти минутах ходьбы от Московского Кремля.
В феврале 2021 года суд признал доверителя банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Должник передал финансовому управляющему все имеющееся в его распоряжении имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами, кроме своей квартиры.
Финансовый управляющий должен был подать в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. И после его утверждения судом началась бы процедура реализации жилья. Мы решили действовать на опережение и не допустить продажи квартиры.
Чтобы пресечь притязания кредиторов на это жилье, мы подали заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.
Один из кредиторов доверителя — «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», возражал против исключения единственного жилья из конкурсной массы. АСВ утверждало, что площадь квартиры на 91 м2 больше нормы предоставления жилья на условиях социального найма.
Агентство заняло довольно распространенную в практике позицию: хотя жилье и единственное, оно считается роскошным, а значит, не может быть исключено из конкурсной массы. В противном случае, по мнению агентства, будут нарушены интересы кредиторов: они не смогут вернуть долги, а должник при этом будет жить в роскоши. Мы заранее подготовились к такому сценарию развития событий.
Исполнительский иммунитет — это запрет отбирать единственное жилье у должника, если оно не является предметом залога. Интересы кредиторов, конечно, важны. Но оставлять человека с семьей на улице нельзя.
Закон не устанавливает, в каких конкретно случаях можно исключить единственное жилье должника из конкурсной массы. Поэтому мы готовились документально реагировать на все возражения кредиторов, которые очень хотели продать квартиру на торгах.
Уже на этапе подготовки заявления мы проработали судебную практику по следующим направлениям:
- нашли негативную практику и выяснили, в каких случаях суды не исключали единственное жилье из конкурсной массы;
- выбрали позиции вышестоящих судов и поняли основания, на которых единственное жилье должны исключить из конкурсной массы;
- проанализировали практику нашей судьи по аналогичным вопросам и узнали, на что она обращает внимание в подобных делах.
Еще мы получили выписку из домовой книги и доказали, что с доверителем живут несовершеннолетний ребенок, супруга и ее мама пенсионного возраста, страдающая серьезным заболеванием.
В такой ситуации продажа жилого помещения повлияет не только на права доверителя, но и на членов его семьи. Близкие родственники не могли жить отдельно от доверителя, потому что находились на его иждивении.
Также мы обратили внимание суда на то, что площадь спорного помещения всего на 37 м2 превышала норму предоставления жилья на условиях социального найма, исходя из нормы предоставления 18 м2 на человека.
Согласно судебной практике, превышение должно быть кратным — в два-три раза. АСВ этого не учло.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612:
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Таким образом, мы заранее проработали аргументы для будущей защиты нашей позиции, а также собрали необходимые доказательства и были готовы к любым возражениям кредиторов.
В подобных делах важным доводом является не только площадь жилья, но и поведение должника. Если он специально создал такую ситуацию, в которой его жилье стало единственным, суд может отказать в заявлении об исключении жилья из конкурсной массы.
Мы продемонстрировали, что до начала процедуры банкротства доверитель не пытался продать квартиру, а просто жил в ней с семьей. Также доверитель не менял регистрацию по месту жительства.
Поскольку поведение должника было добросовестным, основания для отказа в применении исполнительского иммунитета не было.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761:
Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления — отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продажа жилья банкрота — это не мера наказания и не средство устрашения должника. Отказаться от исполнительского иммунитета можно, только если кредиторы получат существенную выгоду — смогут погасить значительную часть долгов банкрота.
В нашей ситуации это было невыгодно. Размер требований кредиторов был слишком велик — более миллиарда рублей. Учитывая издержки на продажу квартиры и покупку семье нового жилья (по нормативу — не менее 72 м2), кредиторы смогли бы закрыть свои требования меньше чем на 10%. Этого недостаточно для того, чтобы считать продажу целесообразной.
Так, в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761 суд указал следующее:
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
К тому же продать квартиру под исполнительским иммунитетом можно, только если финансовый управляющий за счет конкурсной массы или кредиторы за счет собственных средств заранее купят должнику альтернативное жилье. Для этого нужно провести собрание кредиторов и соблюсти множество других формальностей. Срок процедуры банкротства вырастет, а вместе с ним увеличатся расходы на его проведение. Ни один из кредиторов не принял меры к покупке должнику другого жилья.
В результате проделанной работы нам удалось доказать, что на квартиру распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы.
и мы свяжемся с вами.
Суд первой инстанции и вышестоящие суды приняли во внимание каждый из наших аргументов. Апелляционная и кассационная инстанции согласились со всеми доводами решения и оставили его в силе.
