Cубподрядчик не получил от подрядчика в срок оплату за работу и потребовал неустойку. Но в 3 раза выше, чем было положено по договору
Для расчета неустойки использован неверный пункт договора. Как быть, если суды не заметили ошибки?
Две компании — «ЭСТЕХ» и «Интегрум» — заключили договор субподряда, по которому «ЭСТЕХ» должна была смонтировать для «Интегрум» слаботочные системы. Стоимость работ — 8,5 млн рублей. Работы «ЭСТЕХ» выполнил, но «Интегрум» оплатил их не полностью. Оставшийся долг — чуть меньше миллиона рублей — «Интегрум» вовремя не погасил. «ЭСТЕХ» подал на него в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть денег и неустойку за просрочку оплаты.
Путаница началась при расчете неустойки и общей суммы иска.
По договору неустойка предусматривалась в 2 случаях:
1) если подрядчик («Интегрум») не оплатил работу в срок, то неустойка начислялась на сумму долга;
2) если субподрядчик («ЭСТЕХ») не сдал работу в срок, то неустойка рассчитывалась от стоимости всего договора.
Субподрядчик начислил неустойку за неоплаченные работы, но при этом рассчитал ее по второму пункту — не от суммы долга, а от всей суммы договора. Из-за этого неустойка оказалась завышена почти в 3 раза.
| Неустойка рассчитана от суммы всего договора — завышена на 560 853 рубля | Неустойка рассчитана от суммы долга |
| 853 013 руб. | 292 160 руб. |
|---|---|
| Рассчитана от всей суммы договора: 8 530 130,3 × 0,1% × 322 дня просрочки | Рассчитана от всей суммы договора: 880 000,3 × 0,1% × 322 дня просрочки |
Помимо этой ошибки была еще одна: незадолго до суда подрядчик все же частично погасил долг, но субподрядчик этот платеж не учел и указал в иске полную сумму долга.
| Не учтено, что «Интегрум» частично погасил долг | Сумма долга за вычетом погашенной части |
| 950 130,3 руб. | 880 000,3 руб. |
|---|
В итоге сумма иска отличалась от реальной суммы, которую должен был заплатить подрядчик.
| 1,8 млн руб. | 1,2 млн руб. |
|---|---|
| Попросил взыскать «ЭСТЕХ» | Должен был заплатить «Интегрум» |
Ни один из судов ошибки не заметил. Суд первой инстанции посчитал все расчеты субподрядчика верными и иск удовлетворил. Мы не знаем, как было на самом деле, но можем предположить, что причиной путаницы стал непонятно составленный договор.
Компании сформулировали пункты об ответственности похожим образом и не использовали форматирование, чтобы визуально их разграничить. В итоге суд не заметил, что для расчета неустойки использовали неверный пункт. Подрядчик попытался оспорить это решение, но ни апелляционный, ни кассационный суды ошибки так и не увидели.
Единственное, на что суды обратили внимание, — это размер долга. Кассационный суд изменил его на верный, снизив на 70 тысяч рублей.
Сумма неустойки после решения 3 судов так и оставалась завышенной на 560 тысяч рублей по сравнению с реальной суммой, которую должен был заплатить подрядчик при верном расчете.
Чтобы восстановить справедливость, «Интегрум» обратился в Верховный суд.
Итог: ошибку все же увидели, но искали очень долго. Верховный суд указал1 на ошибку в расчетах и отменил решение судов по неустойке.
Из схемы видно, что между решением суда первой инстанции и Определением Верховного суда прошло чуть больше 8 месяцев. И история еще не закончена: впереди новое заседание суда первой инстанции, он должен пересмотреть дело.
1. Используйте в договоре понятные формулировки и четкое форматирование
Пункты об ответственности в договоре «Интегрума» и «ЭСТЕХ» было легко спутать, потому что они были очень похоже написаны.
Вот такая формулировка цитируется во всех судебных актах по этому делу:
Договором предусмотрено:
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10 % от суммы договора.
Слова «подрядчик» и «субподрядчик» очень легко перепутать. При этом сложно увидеть с ходу, что 0,1% считается от разных сумм. Риск, что и судья этой детали не заметит, очень большой.
Как это можно исправить:
- использовать заголовки, чтобы обозначить, где чья ответственность прописана;
- выделить курсивом важные места, если внутренние правила документооборота в вашей компании это разрешают;
- в пункте об ответственности дать ссылку на пункт договора, где прописана соответствующая обязанность. Тогда в иске придется цитировать оба пункта. Если ответственность не будет совпадать с обязанностью, выше шанс, что суд обратит на это внимание.
6. Ответственность Сторон
Субподрядчика
6.1. Если Субподрядчик нарушает сроки, предусмотренные в пп. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
6.2. …
Подрядчика
6.3. Если Подрядчик нарушает срок оплаты работ, предусмотренный в пп. 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 Договора, Субподрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.
6.4. ...
Еще одно решение — использовать схему. Она выделяется из потока текста и дополнительно задействует внимание читающего.
2. Выделяйте ключевые аргументы в документах для суда с помощью визуализации
В актах Верховного и нижестоящих судов говорится, что «Интегрум» утверждал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Но нигде нет конкретного объяснения, почему это так.
В документах ключевые доводы в свою защиту можно дополнить визуализацией. Например, в апелляционной жалобе «Интегрума» можно было бы показать такой график:
«По нашему опыту, яркая и структурированная визуализация в документе позволяет акцентировать внимание судьи на ошибках в расчетах и избежать разночтений договора».
