8 (495) 646-87-59 Заказать обратный звонок

Чем‌ ‌может‌ ‌обернуться‌ невнятно‌ ‌составленный‌ ‌договор:‌ ‌завышенная‌ неустойка‌ ‌и‌ ‌долгие‌ ‌разбирательства‌ ‌в‌ ‌суде‌

Суть спора
Как быть, если для расчета неустойки использован неверный пункт договора, а суды не замечают ошибки?
Для кого подходит разбор
Ситуация разобрана на примере строительного спора, но выводы подойдут для любой сферы
Мнение Верховного суда
Определение ВС РФ от 23.03.2021 по делу № А40-32015/2020

Cубподрядчик не получил от подрядчика в срок оплату за работу и потребовал неустойку. Но в 3 раза выше, чем было положено по договору

Для расчета неустойки использован неверный пункт договора. Как быть, если суды не заметили ошибки?

Две компании — «ЭСТЕХ» и «Интегрум» — заключили договор субподряда, по которому «ЭСТЕХ» должна была смонтировать для «Интегрум» слаботочные системы. Стоимость работ — 8,5 млн рублей. 

Работы «ЭСТЕХ» выполнил, но «Интегрум» оплатил их не полностью. Оставшийся долг — чуть меньше миллиона рублей — «Интегрум» вовремя не погасил. «ЭСТЕХ» подал на него в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть денег и неустойку за просрочку оплаты. 

Путаница началась при расчете неустойки и общей суммы иска.

По договору неустойка предусматривалась в 2 случаях:

1) если подрядчик («Интегрум») не оплатил работу в срок, то неустойка начислялась на сумму долга;

2) если субподрядчик («ЭСТЕХ») не сдал работу в срок, то неустойка рассчитывалась от стоимости всего договора.

Субподрядчик начислил неустойку за неоплаченные работы, но при этом рассчитал ее по второму пункту — не от суммы долга, а от всей суммы договора. Из-за этого неустойка оказалась завышена почти в 3 раза.

Неустойка рассчитана от суммы всего договора — завышена на 560 853 рубля Неустойка рассчитана от суммы долга
853 013 руб. 292 160 руб.
Рассчитана от всей суммы договора: 8 530 130,3 × 0,1% × 322 дня просрочки Рассчитана от всей суммы договора: 880 000,3 × 0,1% × 322 дня просрочки

Помимо этой ошибки была еще одна: незадолго до суда подрядчик все же частично погасил долг, но субподрядчик этот платеж не учел и указал в иске полную сумму долга.

Не учтено, что «Интегрум» частично погасил долг Сумма долга за вычетом погашенной части
950 130,3 руб. 880 000,3 руб.

В итоге сумма иска отличалась от реальной суммы, которую должен был заплатить подрядчик.

1,8 млн руб. 1,2 млн руб.
Попросил взыскать «ЭСТЕХ» Должен был заплатить «Интегрум»

Подрядчик трижды пытался доказать в суде, что неустойка рассчитана неверно

Ни один из судов ошибки не заметил. Суд первой инстанции посчитал все расчеты субподрядчика верными и иск удовлетворил. Мы не знаем, как было на самом деле, но можем предположить, что причиной путаницы стал непонятно составленный договор.

Компании сформулировали пункты об ответственности похожим образом и не использовали форматирование, чтобы визуально их разграничить. В итоге суд не заметил, что для расчета неустойки использовали неверный пункт. Подрядчик попытался оспорить это решение, но ни апелляционный, ни кассационный суды ошибки так и не увидели.

Единственное, на что суды обратили внимание, — это размер долга. Кассационный суд изменил его на верный, снизив на 70 тысяч рублей.

Сумма неустойки после решения 3 судов так и оставалась завышенной на 560 тысяч рублей по сравнению с реальной суммой, которую должен был заплатить подрядчик при верном расчете.

Чтобы восстановить справедливость, «Интегрум» обратился в Верховный суд.

Как визуализация данных помогает побеждать в суде
В материале рассказываем про ключевую особенность нашего Бюро
Перейти к статье

Итог: ошибку все же увидели, но искали очень долго. Верховный суд указал1 на ошибку в расчетах и отменил решение судов по неустойке.

Из схемы видно, что между решением суда первой инстанции и Определением Верховного суда прошло чуть больше 8 месяцев. И история еще не закончена: впереди новое заседание суда первой инстанции, он должен пересмотреть дело.

Определение ВС РФ от 23.03.2021 по делу № А40-32015/2020

Советы бизнесу: как избежать долгих разбирательств в суде из-за непонятного договора

Подрядчику понадобилось 4 суда, чтобы доказать неверность расчетов. Вот как этого можно избежать.

1. Используйте в договоре понятные формулировки и четкое форматирование

Пункты об ответственности в договоре «Интегрума» и «ЭСТЕХ» было легко спутать, потому что они были очень похоже написаны.

Вот такая формулировка цитируется во всех судебных актах по этому делу:

Договором предусмотрено:

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10 % от суммы договора.

Слова «подрядчик» и «субподрядчик» очень легко перепутать. При этом сложно увидеть с ходу, что 0,1% считается от разных сумм. Риск, что и судья этой детали не заметит, очень большой.

Как это можно исправить:

  • использовать заголовки, чтобы обозначить, где чья ответственность прописана;

  • выделить курсивом важные места, если внутренние правила документооборота в вашей компании это разрешают;

  • в пункте об ответственности дать ссылку на пункт договора, где прописана соответствующая обязанность. Тогда в иске придется цитировать оба пункта. Если ответственность не будет совпадать с обязанностью, выше шанс, что суд обратит на это внимание.

6. Ответственность Сторон

Субподрядчика

6.1. Если Субподрядчик нарушает сроки, предусмотренные в пп. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

6.2. …

Подрядчика

6.3. Если Подрядчик нарушает срок оплаты работ, предусмотренный в пп. 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 Договора, Субподрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

6.4. ...

Еще одно решение — использовать схему. Она выделяется из потока текста и дополнительно задействует внимание читающего.

2. Выделяйте ключевые аргументы в документах для суда с помощью визуализации

В актах Верховного и нижестоящих судов говорится, что «Интегрум» утверждал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Но нигде нет конкретного объяснения, почему это так.

В документах ключевые доводы в свою защиту можно дополнить визуализацией. Например, в апелляционной жалобе «Интегрума» можно было бы показать такой график:

«По нашему опыту, яркая и структурированная визуализация в документе позволяет акцентировать внимание судьи на ошибках в расчетах и избежать разночтений договора».

Алиса Берман
Алиса Берман
Юрист
Команда бюро
Игорь Носков
Игорь Носков
Управляющий партнер
Алиса Берман
Алиса Берман
Юрист
Аналитика
Наверх
Ключевые контакты
Башилов Борис Игоревич
Адвокат
Старший партнер
Кандидат юридических наук
Носков Игорь Юрьевич
Адвокат
Управляющий партнер
Кандидат юридических наук
Познакомиться с командой
Обсудить сотрудничество