- Ситуация: банк включился в реестр кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества должника
- Проблема: с экс-руководителя должника решили взыскать убытки
- Решение: собрать доказательства, разработать «план Б» и убедить суд, что нет оснований для взыскания убытков
- Откладываем судебное заседание для сбора доказательств
- Раскрываем позицию защиты и просим суд истребовать доказательства
- Разрабатываем и реализуем альтернативный план действий
- Результат: во взыскании убытков отказано
Компанию, в которой наш доверитель занимал должность руководителя, признали банкротом и ввели конкурсное производство.
НОТА-Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился за включением в реестр кредиторов требований на 52 млн рублей. Из них 43 млн обеспечивались залогом имущества должника (товаров в обороте).
Суд признал требования банка обоснованными и включил в реестр.
Агентство по страхованию вкладов потребовало, чтобы управляющий подал заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных утратой залогового имущества. Что и было сделано.
В суде управляющий указал, что местонахождение товара установить не удалось. Причина выбытия неизвестна. Должник не может рассчитаться с кредиторами за счет этих активов. Отвечать за это должен наш доверитель, как бывший руководитель компании. Кроме того, он не представил документы и не передал печати и прочие ценности компании.
Мы уточнили информацию у нашего доверителя относительно судьбы залогового имущества и документов на него. Она пояснила, что товар полностью реализовали в рамках основной деятельности компании – продажа одежды. Вырученные средства направлялись на нужды бизнеса: оплачивали аренду, перечисляли зарплату, погашали кредиты. Все документы, которые были в распоряжении экс-руководителя, передали управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 закона о банкротстве.
Мы были убеждены в невиновности доверителя. Основания для взыскания убытков отсутствовали. Оставалось убедить в этом суд.
Требовалось доказать, что залоговый товар реализовывали в интересах должника. Подтвердить это могла финансовая и бухгалтерская документация. Необходимо было ее запросить.
Мы подали ходатайство об отложении судебного заседания и пояснили, что заявим об истребовании доказательств у управляющего и налоговой инспекции.
ч. 4 ст. 66 АПК
Мы не сразу заявили ходатайство об истребовании доказательств. Сначала надо было попытаться получить их самостоятельно, без содействия суда, как этого требует АПК.
На следующем заседании мы представили суду отзыв на заявление управляющего. В нем указали, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Во-первых, не была доказана противоправность поведения экс-руководителя. Залоговый товар реализовывался в интересах должника в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. Доказательства незаконного вывода средств не были представлены.
Во-вторых, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями нашего доверителя и убытками. Изначально должник не числился заемщиком денежных средств у банка. Он был лишь поручителем по обязательствам другой компании.
В-третьих, не было подтверждено наличие и размер убытков. Банк не обращал взыскание на залоговое имущество.
Таким образом, управляющий не доказал ни один из критериев для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Этого уже было достаточно, чтобы ему отказали.
постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 6
Но мы решили усилить позицию и попросили суд истребовать у управляющего копии всех документов, которые передал ему экс-руководитель. Также требовалось запросить у налоговой оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж.
Суд посчитал, что в этих документах нет необходимости, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства. Судебное заседание отложили.
Поскольку суд отказался истребовать документы, нам предстояло придумать «план Б» для укрепления позиции. Цель — исключить квалификацию товаров в обороте как залогового имущества.
Суд первой инстанции в качестве единственного основания для признания банка залоговым кредитором указал, что были представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.
Мы ознакомились с материалами дела и обнаружили, что наличие залогового товара в натуре не было доказано.
п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58
Более того, «НОТА-банк» просто не мог это подтвердить, поскольку у него отозвали лицензию. Контрольные мероприятия, например осмотр залогового товара, не проводились. Были все основания полагать, что банк искусственно сформировал залоговое требование.
Таким образом, у суда не было оснований считать, что 43 млн рублей обеспечены залогом имущества должника. Поэтому мы подали апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
п. 4 ст. 34 закона о банкротстве
Суду мы пояснили, что собираемся обжаловать включение в реестр требования как залогового, и попросили приостановить производство по делу о взыскании убытков до рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд пошел по простому и подходящему нам пути — отказал управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с экс-руководителя должника. Приостанавливать спор и разбираться с залоговым требованием не стал.
Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.
