Освободили доверителя от долга в 820 млн рублей

Наш доверитель занимался бизнесом в сфере оптовой и розничной торговли. Для развития бизнеса его компании привлекали заемные средства и до кризиса с денежными обязательствами успешно справлялись. Однако после резкого роста курса валют предприятия понесли значительные убытки, поэтому своевременно вносить платежи по кредитам стало невозможно.

Это привело к банкротству всех предприятий. И поскольку наш доверитель был поручителем по кредитам, банки предъявили свои требования и к нему лично.

В августе 2020 года «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о признании доверителя банкротом. Суд посчитал его обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долга.

На этом этапе каждый должник получает шанс на погашение задолженности без объявления банкротом. Для этого необходимо разработать план поэтапного внесения платежей. Однако размер обязательств доверителя перед кредиторами был настолько внушителен — и при этом они продолжали предъявлять новые и новые требования, — что восстановить его платежеспособность путем погашения задолженности было невозможно. Поэтому суд признал доверителя банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Оценив общую сумму требований кредиторов и масштабы банкротного дела, доверитель обратился к нам за помощью. Его главной целью стало освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Мы ознакомились с материалами дела и разработали план, который позволил освободить доверителя от долгов.

Для того чтобы финансовый управляющий мог реализовать имущество, мы передали все необходимые документы и сведения. Этого требует закон о банкротстве.

Кроме того, мы обеспечили передачу имущества доверителя для реализации. В его состав вошли:

1. Жилой дом в Московской области общей площадью 355,8 м² и земельный участок в 2500 м². Эти объекты выставили на торги за 24 млн рублей. В итоге в счет долга дом и участок оставил за собой один из кредиторов.
2. Машино-место в Москве общей площадью 13,2 м², которое реализовали на торгах за 3,25 млн рублей.

Помимо этого, у доверителя в общей собственности с супругой была квартира, которую исключили из конкурсной массы. Подробнее о том, как мы этого добились, читайте в описании завершенного дела «Как мы исключили квартиру за 100 млн рублей из конкурсной массы должника».

Когда доверитель обратился в нашу фирму, мы проверили законность всех требований кредиторов. Одно из них было необоснованным: поставщик предприятия потребовал с доверителя, как с поручителя, 5,2 млн рублей, но сделал это, когда срок поручительства уже истек.

Мы подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указали, что суд неверно определил сроки прекращения поручительства, не применив п. 6 ст. 367 ГК РФ.В соглашении между доверителем и кредитором срок действия поручительства не определили. Это не означает, что поручительство являлось бессрочным. В этом случае оно было прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителю.

Мы показали суду при апелляции, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 31.08.2019, а значит, срок поручительства истек 01.09.2020, но кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр только спустя практически год — 02.07.2021.

В результате, суд отменил определение первой инстанции и принял новый судебный акт, отказав кредитору во включении его требований в реестр.

Выясняем суть «вновь открывшихся обстоятельств». В деле об исключении имущества из конкурсной массы кредитор считал, что исполнительский иммунитет не может защищать квартиру площадью 109 м² в пешей доступности от Кремля в качестве единственного жилья. Мы доказали, что с учетом количества членов семьи должника, которые проживают в этой квартире, превышение метража незначительно — на 37 м². Когда после вынесения судебного акта мама супруги должника выписалась из квартиры, кредитор посчитал это «вновь открывшимися обстоятельствами».

Мы понимали, что суду необходимо рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта о конкурсной массе, поэтому судебное заседание по завершению процедуры банкротства отложат.

Помогаем разобраться в деталях дела новому судье. Ситуация осложнялась тем, что незадолго до судебного заседания в деле поменяли судью. Новая судья не знала всех обстоятельств, поэтому в начале заседания мы решили выступить с речью, чтобы помочь ей быстрее разобраться в ситуации.

Пересмотр судебного акта не должен был повлиять на процедуру реализации имущества по нескольким причинам:

• единственное жилье можно реализовать только в случае приобретения замещающего жилья. Но никто из кредиторов не был готов его приобрести для должника, а в конкурсной массе денег для этого было недостаточно;
• указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного акта не являлись вновь открывшимися.

Судья нас выслушала, но на этом заседание завершили и отложили на другую дату. Оставалось дожидаться, когда суд примет к производству и рассмотрит заявление оппонента.

Неожиданный поворот. Вскоре суд опубликовал определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта. Судья приняла во внимание наши аргументы и констатировала, что заявитель не представил обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся, а значит, его заявление подлежало возвращению.

Разумеется, на этом наш оппонент не успокоился. Заседание отложили еще раз в связи с тем, что он подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Несмотря на это, судья не стала откладывать основное судебное разбирательство надолго. Рассмотрение отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства назначили сразу же после того, как суд апелляционной инстанции решит вопрос законности определения о возвращении заявления. Нам это было на руку, но заседания по основному делу и по апелляции АСВ назначили на один день с интервалом в 1,5 часа.

В подобных ситуациях мы исключаем риски и готовы отправить двух представителей, чтобы принять участие в обоих заседаниях. Но вероятность повторного отложения рассмотрения дела о банкротстве все равно существовала, поскольку в суде апелляционной инстанции могла быть задержка.

Опасения были напрасны: заседание в суде апелляционной инстанции прошло вовремя. Мы убедили суд в полной законности и обоснованности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этот же день представитель поставил точку в процедуре банкротства доверителя: суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных на общую сумму в 820 127 053,48 рубля, а также от тех, что не заявили при введении реализации имущества.

Судебный акт обжаловали в апелляционной и кассационной инстанциях, но его оставили в силе.