- Ситуация: бизнесмена признали неплатежеспособным и ввели процедуру реструктуризации долгов
- Проблема: управляющего отстранили, а кредиторы не выбрали нового кандидата
- Решение: назначить управляющего, сопроводить процедуру реализации имущества и освободить предпринимателя от обязательств
- Убеждаем суд назначить нового управляющего посредством случайной выборки
- Настаиваем на введении процедуры реализации имущества должника
- Не допускаем неправомерного включения требований кредиторов в реестр
- Передаем управляющему имущество для реализации на торгах
- Результат: бизнесмена освободили от исполнения обязательств перед кредиторами
Предприниматель владел крупной платежной системой. Однако в бизнесе наступил кризис, появились долги. В 2020 году кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» подал заявление о признании его банкротом. Суд посчитал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
(ст. 213.11 закона о банкротстве)
Цель процедуры реструктуризации долгов — восстановить платежеспособность должника без реализации его имущества и погасить требования кредиторов.
Процедура реструктуризации долгов шла своим чередом. Кредиторы предъявляли требования для включения в реестр.
Однако незадолго до рассмотрения результатов реструктуризации поступило заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
(п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве)
Суд отстранил управляющего. Кредиторам предстояло выбрать нового кандидата, но они бездействовали полгода.
Все это время должник находился в подвешенном состоянии, поэтому решил обратиться к нам за помощью.
При отстранении финансового управляющего у собрания кредиторов есть 10 дней, чтобы представить суду новую кандидатуру или указать саморегулируемую организацию (СРО), из которой нужно выбрать управляющего. Если этого не сделано, то назвать нового управляющего должна СРО, в которой состоит отстраненный управляющий.
(п. 6 ст. 45 закона о банкротстве)
Собрание кредиторов и СРО не обозначили кандидатуру нового управляющего. В таком случае кредиторы могли попросить утвердить управляющего из другой СРО, однако и этого никто не сделал.
Суд несколько раз откладывал судебные заседания, поскольку новую кандидатуру управляющего не представляли. Если бы так продолжалось, то суд прекратил бы производство по делу о банкротстве.
(п. 9 ст. 45 закона о банкротстве)
Чтобы этого не случилось, мы подали заявление об определении кандидатуры управляющего методом случайной выборки. Суд поддержал нас и направил запросы в СРО. Так нашли нового финансового управляющего.
На момент рассмотрения отчета нового управляющего о результатах реструктуризации долгов в реестр уже включили задолженность более 39 млн рублей. В связи с этим мы заявили ходатайство о признании гражданина несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.
Суд признал нашего доверителя банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
После введения процедуры реализации имущества ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк „ВПБ“» подали заявления о включении новых требований в реестр кредиторов.
«АйМаниБанк» просил признать, что его требование обеспечено залогом имущества должника — автомобилем «cитроен». Такое требование удовлетворяют преимущественно перед остальными кредиторами за счет средств от реализации предмета залога.
(ст. 138 закона о банкротстве)
Мы установили, что договор залога автомобиля заключен с супругой должника. Более того, в 2016 году по решению суда на «ситроен» обратили взыскание. Однако банк не предъявил приставам документ к исполнению. Трехгодичный срок исполнительной давности истек.
(ст. 21 закона об исполнительном производстве)
ВПБ просил включить в реестр требование в размере 25 млн рублей. Данную сумму взыскали с должника на основании решения суда. Исполнительное производство завершилось в 2018 году.
Получалось, что ВПБ тоже пропустил срок исполнительной давности, поскольку обратился с заявлением о включении долга в реестр лишь в 2022 году, то есть спустя 4 года.
Сославшись на данные обстоятельства, нам удалось убедить суд в необоснованности требований «АйМаниБанка» и ВПБ.
«Зачем оспаривать требования кредиторов, если по завершении процедуры банкротства должника все равно освободят от обязательств?» — спросите вы.
Дело в том, что требование кредитора может повлиять на распределение конкурсной массы. Более того, при определенных обстоятельствах суд вправе отказать в освобождении должника от обязательств. В таком случае кредиторы получат исполнительные листы и обратятся за принудительным взысканием долгов.
На момент введения процедуры реализации имущества у должника в совместной с супругой собственности были 2 автомобиля, квартира и доли в уставном капитале обществ.
Супруга подала в суд на раздел общего имущества. В рамках данного разбирательства мы добились равного распределения имущества между супругами без ущемления их интересов.
Имущество, которое досталось нашему доверителю в результате раздела, передали финансовому управляющему и успешно реализовали на торгах.
Суд завершил процедуру реализации имущества и освободил нашего доверителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
