Чем отличаются сроки совершения сделок в деле о банкротстве (один и три года) и чем они опасны

Главная задача конкурсного управляющего при банкротстве — увеличение конкурсной массы всеми доступными законными способами и наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов. Для достижения этой цели часто используется такой механизм, как оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных им до подачи заявления о признании должника банкротом (ст. 61.1 закона о банкротстве).

Понятие сделки в этом контексте используется максимально широко: под ними понимаются не только договоры, заключенные должником, но и различные платежи, банковские операции и др.

Рассказываем, какие сделки должника относятся к подозрительным и чем они различаются между собой.

Закон о банкротстве предусматривает два вида подозрительных сделок должника:

1. Сделки с неравноценным исполнением. О них идет речь в п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.
2. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Им посвящен п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Подозрительные сделки не ничтожные, а оспоримые, то есть для признания их недействительными конкурсный управляющий или кредитор должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Эти два вида подозрительных сделок важно различать между собой. Законодатель сформулировал критерии, по которым ту или иную сделку можно отнести к первой или второй группе, а также предусмотрел для них разные периоды подозрительности.

Период подозрительности — это срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в течение которого заключили подозрительную сделку. Установлено два таких периода: один год для сделок с неравноценным исполнением и три года для сделок с причинением вреда.

Если сделка попадает в установленный период подозрительности и по другим критериям также соответствует виду подозрительной сделки, то суд может признать ее недействительной.

Далее расскажем подробнее про каждый вид подозрительных сделок.

Арбитражный суд может признать сделку с неравноценным исполнением недействительной, если ee совершили в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Под неравноценным исполнением понимаются, в частности, ситуации, когда:

• Цена сделки или иные ее условия отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отличие должно быть существенным и в худшую для должника сторону. Самый простой пример сделки с неравноценным исполнением — это продажа имущества по откровенно заниженной стоимости. Причем для того, чтобы признать такую сделку недействительной, не требуется, чтобы стороны исполнили ее, — достаточно согласования условий в договоре (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
• Любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В качестве примера можно привести ситуацию, когда имущество передали по договору, но не произвели оплату, или, наоборот, должник заплатил, но в ответ ничего не получил.

Если подозрительную сделку совершили в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной нужно доказать только факт ее совершения по заниженной цене или на иных неравноценных условиях. Иные обстоятельства доказывать не нужно. Сделать это несложно: достаточно просто сравнить цену договора с рыночными ценами на аналогичные товары, работы, услуги либо доказать, что встречного предоставления вообще не было. Именно поэтому «годичные» сделки наиболее подвержены оспариванию со стороны конкурсных управляющих.

Чаще всего для обоснования своей позиции арбитражные управляющие представляют справки от оценщиков, данные с информационных порталов по продаже аналогичных товаров. При наличии спора по сумме суд назначает экспертизу для определения рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки.

В рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» конкурсный управляющий потребовал признать недействительными ряд сделок должника, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств: погрузчика и мульчера. Должником продал погрузчик за 540 000 рублей, а мульчер — за 160 000. Суд назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам которой выяснилось, что рыночная стоимость погрузчика на дату его продажи составляла 2,3 млн рублей, а мульчера — 2,2 млн рублей. Сделки осуществили в пределах года до принятия судом заявления о признании общества банкротом. Суды удовлетворили требование конкурсного управляющего и признали договоры недействительными по ч. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2025 № Ф06-1333/2025 по делу № А12-2910/2022).

В другом деле арбитражный суд признал недействительными платежи, произведенные должником, которые не имели никакого встречного предоставления. Учитывая, что их осуществили в пределах годичного срока, конкурсному управляющему достаточно было лишь подтвердить факт неравноценного исполнения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2025 № Ф01-970/2025 по делу № А82-18143/2022).

Арбитражный суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если ее совершили в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после этого.

Для признания сделки с причинением вреда недействительной требуется одновременное соблюдение сразу трех условий:

1. ее совершили с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2. вред действительно причинили;
3. другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения сделки. То есть, по сути, это ситуация сговора двух или более хозяйствующих субъектов с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимаются (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

• уменьшение стоимости или размера имущества должника;
• увеличение размера имущественных требований к должнику;
• иные последствия сделок и действий должника, которые помешали кредиторам удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

У должника предполагается наличие цели причинить вред правам кредиторов, если на момент совершения сделки он уже был неплатежеспособным или стал таковым в результате сделки, а сама сделка соответствует одной из характеристик:

• ее совершили безвозмездно;
• совершили в отношении заинтересованного лица;
• она направлена на выплату доли или выдел пая в имуществе должника его участнику в связи с выходом из состава участников должника;
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет 20% и более от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;
• должник сменил место жительства, не уведомив кредиторов до или сразу после совершения сделки, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской или иной отчетности или учетные документы, либо они были уничтожены или искажены в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал владеть и пользоваться имуществом и давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Считается, что сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она относится к числу заинтересованных лиц либо ей было известно о неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, если подозрительную сделку совершили в пределах 3 лет до принятия заявления о признании банкротом, конкурсный управляющий или кредитор, оспаривая ее, должен доказать совокупность всех трех вышеперечисленных обстоятельств.

Поэтому оспаривание трехгодичной сделки представляется более сложной задачей, и наоборот, противостоять такому оспариванию в суде легче.

Во всех вышеперечисленных случаях суд отказывал в признании сделок недействительными, мотивируя свое решение недоказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В качестве итога вышесказанному мы составили таблицу, которая поможет еще лучше разобраться в различиях между этими двумя видами подозрительных сделок.